Дело №

03RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АСП", ООО "Юридические Решения" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АСП", ООО "Юридические Решения" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Ингосстрах Банк" был заключен договор потребительского кредита № на сумму 469081,35 рублей, на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля Lifan X50 2017 года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, заключенному c ООО "АСП", и по сертификату № № «Мультисервис «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, выданному ООО "Юридические Решения". Истцом уплачена сумма в общем размере 115 000 рублей по указанным договорам за счет кредитных средств. Печатный формат договора, заключенного с ООО "АСП", истцу не был выдан на руки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "АСП" была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 110 000 рублей. Претензия получена ответчиком ООО "АСП" ДД.ММ.ГГГГ.

Требование удовлетворено частично в размере 29 409 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Юридические Решения" была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 5 000 рублей. Претензия получена ответчиком ООО "Юридические Решения" ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения.

На основании положений Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО "АСП" в пользу истца стоимость уплаченной премии в размере 80 591 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования потребителя в размере 80 591 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ответчика ООО "Юридические Решения" в пользу истца ФИО1 стоимость уплаченной премии в размере 5 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования потребителя в размере 5 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Не согласившись с иском, ответчик ООО "АСП" представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что услуги по абонентскому обслуживанию оказаны (предоставлено право требования), взыскание с ответчика абонентской платы за использованный истцом период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Независимая гарантия выдана ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 2.1.2 договора) и приложена к договору, что подтверждает исполнение (п. 3.6 договора, ст. 368 ГК РФ). Услуга считается оказанной с момента выдачи документа (ст. 781 ГК РФ; ст. 248–249 НК РФ). Оснований для возврата истцу вознаграждения не имеется, поскольку обязательства гаранта (ответчика) действуют до прекращения гарантии по ст. 378 ГК РФ (срок, отказ бенефициара и др.). На момент спора основания для прекращения отсутствуют. Требование истца противоречит ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство). Заявленная истцом неустойка в данном случае не может быть взыскана, поскольку отказ инициирован потребителем, а не в связи с нарушением сроков оказания услуги ответчиком. Правовых оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ответчик ООО "Юридические Решения" не согласившись с требованиями иска, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указывая, что после инициирования процедуры расторжения договора, на основании заявления ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил возврат денежных средств в сумме 5 000 рублей, то есть до обращения истца в суд.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 469081,35 рублей, на срок 60 месяцев с целью приобретения автомобиля Lifan X50 2017 г.в. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, заключенному c ООО "АСП", и сертификату № «Мультисервис «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, выданному ООО "Юридические Решения".

Согласно разделу 3 условий договора №, цена абонентского обслуживания составила 33 000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии – 77 000 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 2.1.1 Заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении N l к Договору: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; персональный менеджер.

B силу пункта 3.5 Договора абонентское обслуживание действует 2 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях.

Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение N 2 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Общая стоимость договора составила 110 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 обязательства по оплате услуг в сумме 110 000 рублей исполнила надлежащим образом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО "АСП" заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. Факт получения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСП" перечислило ФИО1 сумму в размере 29 429, 20 руб. платежным поручением №, исходя из расчета:

Дата заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней фактического действия Договора - 79 дней.

33 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 2 года (срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (количество дней в году) = 45,20 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

45,20 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 79 (количество дней фактического действия Договора) = 3 570,80 руб. (стоимость периода фактического действия Договора);

33 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 3 570,80 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 29 429,20 руб.

Таким образом, истцу в досудебном порядке была возвращена сумма пропорционально периоду фактического действия договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части абонентского обслуживания не имеется.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат цены договора полностью или в части, при их наличии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Вместе с тем, суд исходит из того, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие отказ от независимых гарантий до их получения, противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

В силу требований ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ООО "АСП" получив заявление от истца о возврате стоимости оплаченной услуги, осуществило только частичный возврат денежных средств.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат уплаченной стоимости по договору в части платы за выдачу гарантии в полном размере в сумме 77 000 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ООО "АСП" денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 77 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "АСП" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 591 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных 13 связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях, статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в части взыскания неустойки является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере 1 000 рублей.

Применительно к п.6 cт.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39000 рублей (77000+1 000 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО "АСП" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Что касается требований истца к ответчику ООО "Юридические Решения" о взыскании денежных средств в сумме 5000 рублей по сертификату №№ «Мультисервис «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "Юридические Решения", то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Юридические Решения" истцом была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 5 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ООО "Юридические Решения" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридические решения" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил ФИО1 возврат денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля.

Учитывая, что требование потребителя удовлетворено данным ответчиком в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Юридические Решения" в ее пользу стоимости уплаченной премии в размере 5 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требованием потребителя в размере 5 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "АСП", ООО "Юридические Решения" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСП" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость уплаченной премии по договору № от 14.09.20204 г. в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "АСП" в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "АСП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Юридические Решения" о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.