УИД №23RS0051-01-2024-003802-93 К делу № 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 сентября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя – адвоката Калякиной Е.А.,

ответчика ФИО2, её представителя по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, указав в обосновании своих доводов, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в размере 4/100 доли, площадью 2 736 кв.м., по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на втором этаже, квартира ответчика на первом этаже под ее квартирой. Ответчик самовольно установила на земельном участке, примыкающем к ее квартире ограждение в виде сетки рабицы, а также установила сплит-систему, практически примыкающий к балкону истца. Балкон разрушается, требует срочного ремонта, но осуществить ремонт не представляется возможным, так как внешний блок сплит-системы вплотную примыкает к плите. Ответчик считает данную территорию своей личной, истцу заблокирован проход по земельному участку для ремонта плиты балкона. Если балкон не демонтировать, то имеется реальная угроза его разрушения, либо обвала, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, а также ее представитель Калякина Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просили обязать устранить препятствия ФИО2, выражающие в следующем – демонтировать ограждения из сетки рабицы, установленной на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 2 736 кв.м., по адресу: <адрес> со стороны многоквартирного жилого дома №11. Обязать ФИО2 устранить препятствия – демонтировать и перенести в другое место внешний блок кондиционера, установленного под балконом квартиры №7 на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 2 736 кв.м., по адресу: <адрес>. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку по 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату за заключение специалиста в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Калякина Е.А. в судебном заседании возражали относительно доводов искового заявления, просили отказать в их удовлетворении, указав, что правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями имеет лишь общее собрание собственников жилых помещений жилого дома, как высшего органа управления домом. Требований по установке внешнего блока сплит-системы, кроме как в руководстве завода-изготовителя на его монтаж нигде не предусмотрено, за исключением кондиционеров большой мощности. Жилой дом старый, состояние балкона истца своим состоянием ничем не отличается от других балконов в этом доме. Утверждение истца о том, что балконная плита грозит обрушением ничем не подтверждены. Сплит-система была установлена прежним собственником квартиры ответчика. Доводы истца о том, что внешний блок сплит-системы установлен вплотную к балкону и газовой трубе не соответствует действительности, так как отступ от стены жилого дома составляет 17 см, отступ от балконной плиты до внешнего блока сплит-системы составляет 7 см. Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома не содержат информации относительно заявленных исковых требований. Истцом не доказано, что решением общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <адрес> установлен порядок согласования установки кондиционера на фасад жилого дома. Отсутствуют основания утверждать о том, что внешний блок сплит системы существующий до покупки ФИО4 квартиры установлен в нарушении установленного порядка. Ограждение под окнами ответчика не является препятствием для пользования земельного участка другими собственниками земельного участка, поскольку на дверях ограждения не имеется запорного устройства, кроме шпингалета. В ограждении находится канализация и септик от квартиры ФИО4 О том, что ограждение служит препятствием для газовой службы и МЧС являются надуманными и ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, представил отзыв, в соответствии с которым по принятию решения полагается на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в суд не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по принятию решения полагаются на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером <№>, площадью 28,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано с 19 марта 2019 года.

Также ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в виде 4/100 доли земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью 2 736 кв.м., расположенный под указанным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15 марта 2019 года на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №3, расположенной в указанном многоквартирном жилом дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 06 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры. При этом указанная квартира расположена над квартирой, принадлежащей ФИО1

Также ФИО2 на праве общей долевой собственности, как и остальным собственникам многоквартирного жилого дома принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью 2 736 кв.м., расположенный под указанным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, а именно примыкающая к стене многоквартирного с тыльной стороны огорожена сеткой рабицей и металлическими столбами. При этом указанное ограждение установлено вплотную к стене многоквартирного жилого дома и его границы исходят из границ квартиры, принадлежащей ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, поскольку установка ограждения во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе разрешить собственнику, проживающему в многоквартирном доме, установить ограждение части земельного участка, являющегося обшей долевой собственностью. Однако такое решение должно быть принято не простым большинством голосов, а за него должны проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников, то есть квалифицированное большинство.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания и с соблюдением требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, то оно распространяется и на собственника, который не принимал участия в голосовании, либо голосовал против принятия решения об установке ограждения.

Если решение принято с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть принято простым большинством голосов, а не квалифицированным (не менее двух третей голосов), собственник, который голосовал против принятия такого решения, вправе обжаловать его в суде.

На территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 20 мая 2022 г. №147 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Согласно подпункту 33 пункта 5.9 раздела 5 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района самовольно занимать территорию общего пользования запрещается.

При этом в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Правила благоустройства обязательны к исполнению всеми юридическими и физическими лицами на территории Тимашевского юродского поселения. За их невыполнение виновные несут ответственность в установленном законом порядке.

Специалистами муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения Тимашевского района» подготовлена схема, отображающая ситуацию земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2736 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации 2-этажного многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данной схеме ограждения, установленное ФИО4 ограждение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и находится на землях общего пользования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что: «наличие ограждения установленного ответчиком на земельном участке не является препятствием для пользования земельного участка другими собственниками земельного участка, в связи с тем, что на дверях ограждения не имеется запорного устройства». Поскольку указанные доводы сделаны на неверном толковании норм права, так как часть огороженного земельного участка действительно находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, при этом часть огороженного земельного участка находится на землях общего пользования. В связи с чем, существование, установленного ответчиком ограждения в существующих границах нарушает нормы права.

Доводы истца в части того, что: «правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями имеет лишь общее собрание собственников жилых помещений жилого дома, как высшего органа управления домом» являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данные доводы сделаны на неверном толковании норм права, более того в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ее прав, связанных с пользованием имуществом, в том числе с целью его эксплуатации, в связи с чем требования искового заявления в части демонтажа ограждения из сетки рабицы, установленного на земельном участке с кадастровым номером <№>, с тыльной стороны многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> – подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с тыльной стороны многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно под балконом примыкающим к квартире, принадлежащей ФИО1 на стене многоквартирного дома установлен внешний блок сплит-системы, принадлежащий ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что наружная конструкция стены жилого дома, на которой расположен наружный блок сплит-системы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что наружный блок сплит-системы установлен предыдущим собственником квартиры при рассмотрении настоящего спора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того в ходе рассмотрения дела установлено, что при установке данного наружного блока в нарушении норм права не было проведено собрание всех собственников многоквартирного дома, с целью разрешения вопроса об установке на стене многоквартирного дома наружного блока сплит-системы, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что он работает мастером службы эксплуатации надземных, подземных газопроводом, газовая служба осуществляет ежегодный обход многоквартирных домов. Считает, что внешний блок сплит-системы, принадлежащей ФИО2, не препятствует обслуживанию домовых газовых труб, минимальный доступ к газовой трубе имеется.

В материалы дела представлено заключение специалиста <№> выполненное Автономной некоммерческой организацией бюро независимых экспертиз «Гранд» от 16 марта 2025 года, согласно которого экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Вопрос исследования №1:

Соответствует ли расположение внешнего блока кондиционера, расположенного но адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям завода изготовителя?

Вывод по вопросу исследования №1:

В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение внешнего блока кондиционера, расположенного по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что расположение не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям завода изготовителя.

Вопрос исследования №2:

При несоответствии расположения внешнего блока кондиционера, расположенного по адресу: <адрес>. требованиям строительных норм и правил, указать способы устранения выявленных нарушений?

Вывод по вопросу исследования №2:

На основании проведенного исследования устранение выявленных нарушений возможно, специалистом предложены 3 варианта расположения блока кондиционера в исследовательской части.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение специалиста <№> выполненное Автономной некоммерческой организацией бюро независимых экспертиз «Гранд» от 16 марта 2025 года, при этом доводы ответчика в части несогласия с выводами эксперта являются личным мнением ответчика, сформированным в связи с несогласием с исковыми требованиями, поскольку доказательств, подтверждающих несостоятельность экспертного заключения, а также выводов эксперта, выполненных специалистами, имеющими специальные познания в данной области – суду не представлено. Более того показания свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо нарушений при установке внешнего блока сплит-системы ответчика, поскольку ФИО27 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, при этом к участию в деле в качестве специалиста, либо эксперта привлечен не был.

Факт несанкционированного размещения блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает требования искового заявления в части демонтажа внешнего блока сплит-системы, установленного на стене многоквартирного дома – обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение от собственников многоквартирного дома на его установку в установленном порядке не получено, кроме того, внешний блок сплит-системы установлен практически вплотную к балкону, расположенного на втором этаже многоквартирного дома, что является также препятствие в его содержании и в случае необходимости проведении строительных работ. Более того установлено, что указанный внешний блок сплит-системы установлен практически вплотную к газовой трубе, проходящей по стене многоквартирного дома. Замыкание данного блока может привести к пожару всего дома.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста <№> в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06 марта 2025 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> - демонтировать ограждения из сетки рабицы, установленное на земельном участке с кадастровым номером <№>, с тыльной стороны многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> - демонтировать внешний блок кондиционера, установленного под балконом квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с заключением эксперта в сумме 15 000 рублей.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Председательствующий