КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2023 года по делу №33-4004/2023
Судья Бояринцева М.В. Дело №2-3689/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании автомобилей совместным имуществом и взыскании компенсации стоимости автомобилей отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование требований указала, что с 02.11.2006 по 25.08.2020 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака 15.06.2019 на общие денежные средства супругами был приобретен автомобиль Renault Kaptur 2019 года выпуска по цене 1 194 617 руб. Первоначальный взнос по договору был внесен в размере 700 000 руб., а также сумма 494 617 руб. была внесена за счет кредитных средств АО «РН БАНК». Примерно в июне 2020 г. истец обнаружила договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020, согласно которому бывший супруг продал вышеуказанный автомобиль за 900 000 руб. О продаже автомобиля истцу известно не было. Так как ФИО3 занимался помимо основной работы и перепродажей автомобилей, он без согласия истца на денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска приобрел три автомобиля для перепродажи: <данные изъяты>, №, цвет: коричневый металлик; <данные изъяты>, VIN: №, цвет: фиолетовый; <данные изъяты> 1.4 AT №, цвет: бежевый. 25.08.2020 брак между ними расторгнут. Данные автомобили после расторжения брака ответчик продал, выручив за них денежные средства. На просьбы выделить ей какую-либо сумму от продажи автомобилей, она получила отказ. В середине 2021 года она обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе Renault Kaptur 2019 года выпуска, по решению суда в ее пользу взыскана компенсация за него в размере 450000 руб. Полагая, что поскольку раздел имущества супругов возможен и после расторжения брака, принимая во внимание стоимость проданных ответчиком автомобилей (1 336 000 руб.), уточнив требования, ФИО1 просила признать автомобили <данные изъяты> №, цвет: коричневый металлик; <данные изъяты> VIN: №, цвет: фиолетовый, <данные изъяты> 1.4 AT №, цвет: бежевый совместно нажитым имуществом бывших супругов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли вышеуказанного имущества, а именно в размере 218 000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением не согласна истец, в представленной в суд апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что представленные копии договоров купли-продажи, по которым ФИО3 приобретал автомобили, подтверждают то обстоятельство, что помимо основной работы ответчик занимался перекупом автомобилей. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в письменных пояснениях указали, что действительно продавали автомобили именно ФИО3, и все паспортные данные, указанные в пояснениях, совпадают с паспортными данными, указанными в договорах купли-продажи. При покупке автомобилей ФИО3 представлялся как покупатель, а не перекупщик, поэтому ФИО4 и ФИО5 не могли предполагать, что их автомобили будут перепроданы и за них в договорах будет подписываться кто-то иной. Копии договоров купли-продажи автомобилей, представленные из ГИБДД, не были направлены третьим лицам, в связи с чем ими не были опровергнуты подписи в этих договорах. Несовпадение стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и расписки, по заключенному договору с ФИО6 объясняется тем, что ФИО3 может указывать в договоре меньшую сумму, чем реально переданную в качестве оплаты за автомобиль, для снижения размера налогов. Вопреки выводам суда по настоящему делу, считает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4895/2021 в Ленинском районном суде г. Кирова, предметом спора как раз был автомобиль Renault Kaptur, 2019 года выпуска, деньги от продажи которого ответчик потратил не на семейные нужды, именно поэтому суд встал на сторону истца и взыскал с ФИО3 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 указывает на необоснованность ее доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: транспортные средства - автомобили <данные изъяты> №, цвет: фиолетовый, <данные изъяты> 1.4 AT №, цвет: бежевый признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО3; признаны доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанные автомобили между ФИО1 и ФИО3 равными - по 1/2 доли за каждым; с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) взыскана компенсация стоимости реализованного совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли вышеуказанного имущества, а именно в размере 153 500 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд, рекомендовано дать оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе решением суда по ранее заявленному иску о разделе совместно нажитого имущества, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.
Заслушав позицию ФИО1 и пояснения ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив позицию истца и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных неявившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его пересмотра.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 с 02.11.2006 состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между ними прекращены 17.06.2020. В органах ЗАГС брак расторгнут 25.08.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.07.2020.
В период совместного проживания сторон 15.06.2019 между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 7907 купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, цвет «Слоновая кость», комплектация Extreme 1.6 4х2 CVT, № стоимостью 1 194 617 руб.
25.05.2020 по договору купли-продажи ФИО3 продал указанный автомобиль Renault Kaptur ФИО10 по цене 900 000 руб.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020 приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> 1.4 AT №, цвет: бежевый, по цене 250 000 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2020 приобрел у ФИО4 по цене 250 000 руб автомобиль <данные изъяты> VIN: №, цвет: фиолетовый; по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2020 приобрел у ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, №, цвет: коричневый металлик, по цене 400000 руб.
Указывая, что о продаже совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска ей известно не было, о последующей покупке и дальнейшей реализации трех транспортных средств, приобретенных ответчиком без ее ведома на денежные средства от продажи общего автомобиля, ей также стало известно позже, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании приобретенных ответчиком трех транспортных средств совместным имуществом бывших супругов и взыскании денежной компенсации после их реализации (с учетом взысканных по ранее принятому решению суда 450000 руб.) в виде полученной прибыли в размере 218000 руб.
В подтверждение цены заявленного иска ФИО1 представлена справкой от 08.06.2022, согласно которой среднее значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска составляет 544 000 руб.; <данные изъяты> – 529 000 руб., <данные изъяты> 1.4 AT – 263 000 руб., общая стоимость 1 336 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения и последующей продажи спорных транспортных средств ответчиком, а также доказательств получения им прибыли от их продажи, в том числе сверх стоимости проданного автомобиля Renault Kaptur 2019 года выпуска. Также суд первой инстанции указал, что в связи с реализацией ФИО3 автомобиля Renault Kaptur 2019 года выпуска и направления денежных средств не в интересах семьи, а на приобретение предъявленных к разделу транспортных средств, в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в сумме 450 000 руб. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании указанных транспортных средств совместно нажитым имуществом и их разделу.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По информации УМВД России по Кировской области, представленной по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> №, цвет: фиолетовый, с 19.06.2020 по настоящее время является ФИО12, предыдущий собственник автомобиля ФИО4 (срок владения с 06.12.2018 по 19.06.2020); собственником автомобиля <данные изъяты>, №, цвет: коричневый металлик с 22.07.2020 по настоящее время является ФИО6, предыдущий собственник автомобиля ФИО11 (срок владения с 26.03.2019 по 22.07.2020); собственником автомобиля <данные изъяты> GLS 1.4 AT №, цвет: бежевый с 09.11.2021 по настоящее время является ФИО13, предыдущий собственник автомобиля ФИО14 (срок владения с 23.06.2020 по 19.06.2021), до этого периода собственником автомобиля была ФИО15 (срок владения с 10.01.2019 по 23.06.2020).
Между тем, вопреки выводам районного суда, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями как продавцов, так и покупателей, подтверждается, что транспортные средства <данные изъяты> фактически были приобретены ФИО3 по возмездным сделкам, были переданы ответчику, что в силу ст. 223 ГК РФ влечет возникновение у ответчика права собственности на них.
Поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и действующее гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае не внесения изменений в учетную регистрационную запись, действия ФИО3 по реализации указанных выше трех транспортных средств не являются противоправными.
При разрешении вопроса о признании данных автомобилей общим имуществом бывших супругов и взыскании денежной компенсации после их реализации, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить из обстоятельств приобретения спорного имущества, в том числе, на чьи денежные средства оно приобретено.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129 и пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Иного порядка раздела совместно нажитого супругами имущества нормы Семейного кодекса Российской Федерации не содержат.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявляла, что о продаже общего с ответчиком автомобиля <данные изъяты> ей известно не было, на денежные средства от его реализации он без ее ведома приобрел три транспортных средства для перепродажи.
Из представленной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2021 № 2 – 4895/2021 следует, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ответчик ФИО3 пояснял, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> 2019 г.в. пошли на погашение задолженности по кредитному договору от 15.06.2019 и на общие нужды семьи, на ремонт гаража, а истец ФИО1, в свою очередь, поясняла, что на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, бывший супруг приобрел три автомобиля для последующей перепродажи, а не потратил на нужды семьи.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд отверг доводы ответчика и в решении указал, что «автомобиль Renault Kaptur 2019 года выпуска продан ответчиком ФИО16 в период брака без ее, ФИО1, согласия, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО3 от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы самостоятельно без согласия супруги ФИО1, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 450000 руб. стоимости вышеуказанного транспортного средства».
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку указанные выше обстоятельства продажи общего имущества сторон ответчиком ФИО3 и приобретения им трех спорных автомобилей установлены вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества, принятым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998, и являющимся преюдициальным для настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания транспортных средств <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Т-ных и взыскании в пользу истца денежных средств, полученных от их реализации. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика прибыли, полученной им от занятия предпринимательской деятельностью, имеют иную правовую природу.
Оснований для отмены верно принятого по существу решения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают указанные выше выводы судебной инстанции, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.