Судья – Лопатина И.В. Дело № 33а-9340/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0004-01-2022-004807-73 Дело № 2а-872/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Жилкина А.М., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Сохраннове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело
по апелляционной жалобе ГУФССП России по Нижегородской области
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года
по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО13, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 27.11.2020 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ серии ВС № 083732598 о взыскании с должника ФИО1 ФИО14 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 8 928, 25 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 120832/20/52004-ИП. В течение установленного законом срока требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Титовой ФИО15 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Титовой ФИО16 ГУФССП России по Нижегородской области по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства № 120832/20/52004-ИП от 25.12.2020.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по Нижегородской области просит отменить решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что решение не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).
Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Титовой ФИО17. от 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 120832/20/52004-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 083732598 о взыскании с должника – ФИО1 ФИО18 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 8 928, 25 рублей.
По сведениям ГИБДД от 26.12.2020 в собственности ФИО2 ФИО19. находилось транспортное средство ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак Х 103 КС52.
28.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в рамках данного исполнительного производства в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве № 120832/20/52004-ИП от 25.12.2020 в период с 25.12.2020 по 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, а именно: были направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба) о месте регистрации должника; в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание. Потупили сведения о наличии у должника счетов в АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».
Также 04.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, указанное исполнительное производство № 120832/20/52004-ИП находится на исполнении с декабря 2020 года и до настоящего времени не окончено.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, операторам связи о наличии телефонных номеров на имя должника.
Однако ответы на указанные запросы не поступили и судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для получения ответов на запросы; не совершен выход в адрес регистрации должника ФИО1 ФИО20. с целью установления факта его проживания по месту регистрации, не произведен опрос соседей должника; не приняты меры к обнаружению по месту жительства должника имущества и его ареста; должник не был вызван в отдел для дачи объяснений, не вручено требование о необходимости представить сведения о своих доходах.
Удовлетворяя заявленные требования САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимых и достаточных действий судебный пристав не совершил, что свидетельствует о его бездействии.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение, и др.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Нижегородской области правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем примененных судом норм права, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 13 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: