Решение по делу № 2-17199/2022 от 16.11.2022 - о признании протокола общего собрания НСТ «Хуторок-2» недействительным и применении последствий недействительности.

К делу № 2-17199/2022

УИД 23RS0041-01-2022-017765-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Хуторок-2» к ФИО1, ФИО2 о признании протокола общего собрания НСТ «Хуторок-2» недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Хуторок-2» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании протокола общего собрания НСТ «Хуторок-2» недействительным и применении последствий недействительности.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Хуторок-2» обратился ФИО3 в целях уточнения законности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104002:376, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку он является потенциальным покупателем указанного участка и что данный участок продает ФИО1 Истцом истребована выписка из ЕГРН о переходе права на указанный объект и после её получения истцу стало известно, что собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который, по сведениям правления членом товарищества таковым не является. При дальнейшем исследовании выписки из ЕГРН и выяснении происхождения прав собственности на указанный земельный участок установлено, что продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который также не числился садоводом СНТ «Хуторок-2», при этом основанием приобретения права собственности у него являлось постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.01.2017 № 310 «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка в некоммерческом садоводческом товариществе «Хуторок-2». В свою очередь, указанное постановление издано на основании заявления ФИО2 от 2016 года и протокола общего собрания СНТ «Хуторок-2» от 24.08.1999 №7. Однако истец утверждает, что указанный протокол сфальсифицирован и является подложным, поскольку указанный земельный участок не находился в состоянии изложенном в протоколе и ФИО2 добросовестно не принимал участие в его облагораживании и уходе, садоводом не числился. Установлено, что дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ и данный день выпадает на вторник, тогда как все собрания для решения вопросов СНТ проводились и проводятся по субботам, кроме того печать, которой заверен указанный протокол визуально отличается от той, которой заверяли иные документы товарищества, приближенные к 1999 г. Уставом СНТ «Хуторок-2» в редакции, действующей на 1999 г. не предусмотрена каких-либо комиссий или иных органов товарищества, кроме председателя и общего собрания членов СНТ, а собственники участков, перечисленные в спорном протоколе в качестве участников общего собрания, отрицают свое присутствие на подобном мероприятии, голосование по каким-либо вопросам, связанным с предоставлением земельного участка № иным лицам. Председателем СНТ инициирован сбор информации у садоводов, по итогам сбора установлено, что фактически протокол составлен в 2015 г. по поручению действующего на тот момент председателя СНТ ФИО4 Изготовила его непосредственно секретарь правления на тот момент ФИО5, которая подтверждает указанный факт неоднократно. Более того, в архиве правления СНТ имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что на общем собрании садоводов поднимался вопрос об отчуждении спорного земельного участка председателем СНТ ФИО6, что подтверждает его незаконные действия по фальсификации документов, на основании которых незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Таким образом, ФИО2 не имея на то законных оснований оформил спорный земельный участок в собственность, в связи с чем такой объект недвижимости подлежит отчуждению и изъятию по основаниям прекращения права собственности с возвращением существующих прав на указанный земельный участок до регистрации перехода права собственности. Просит суд признать протокол общего собрания СНТ «Хуторок-2» от 24.08.1999 г. № 7 недействительным; признать постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.01.2017 г. № 310 «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка в некоммерческом садоводческом товариществе «Хуторок-2» недействительным; погасить регистрационную запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104002:376, расположенный по адресу: <адрес>, признать сделку на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104002:376 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что является добросовестным приобретателем. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что постановление администрации МО г. Краснодар должно обжаловаться в порядке КАС РФ, в тоже время указал на то, что срок обжалования данного постановления пропущен.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав мнение сторон, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка возникло на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.01.2017 № 310 «О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка в некоммерческом садоводческом товариществе «Хуторок-2», при этом постановление вынесено на основании заявления ФИО2 от 2016 года и протокола общего собрания СНТ «Хуторок-2» от 24.08.1999 №7.

Мотивируя свои требования, представитель истца указывает на то, что право собственности ФИО2 возникло на основании сфальсифицированного протокола общего собрания СНТ «Хуторок-2» от 24.08.1999 № 7 и подлежит отчуждению и изъятию по основаниям прекращения права собственности с возвращением существующих прав на указанный земельный участок до регистрации перехода права собственности.

Статьей 269 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами актом о предоставлении участка в пользование.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на сновании решения уполномоченного органа (статья 39.9 Земельного кодекса РФ).

Согласно статей 238, 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу. Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что СНТ «Хуторок-2» узнало об отчуждении земельного участка только в августе 2022, а именно после получения выписки из ЕГРН.

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО1 - ответчик ФИО2 владел участком открыто, пользовался не только правами, но и нес обязанности собственника по содержанию земельного участка, а именно оплачивал налоги, вносил взносы в СНТ «Хуторок-2», о чем ему (ФИО1) достоверно известно, ввиду отсутствия задолженности по таким платежам, кроме того ФИО2 передал оригиналы чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оплачивал членские взносы в НСТ «Хуторок-2» в отношении спорного земельного участка. Данные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что товариществу ничего не было известно о выделении Белинскому спорного земельного участка. Чеки-ордера подтверждают, что истец знал о том, что участок находится в собственности ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче ФИО2 заявления в администрацию МО г. Краснодар о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность были представлены кадастровый паспорт на спорный земельный участок от 26.05.2016, постановление администрации МО г. Краснодар от 12.05.2016 №182, выписка из протокола №7 общего собрания НСТ «Хуторок-2» от 24.08.1999, справка от 15.11.2016. Указанные документы были предоставлены ФИО2 правлением СНТ «Хуторок-2».

Также в материалах дела имеется акт № осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок огражден сеткой рабицей, свободен от зданий, строений и сооружений, произрастают деревья и сорная трава имеются фотоматериалы). То есть на момент выделения земельного участка ответчику ФИО2 на нем никаких зданий, в том числе и правления СНТ, не располагалось.

Следовательно, уже в 2016 году члены правления СНТ «Хуторок-2» знали о том, что указанный земельный участок оформляется для предоставления в собственность ФИО2, либо в силу заинтересованности могли узнать данную информацию. Также косвенными подтверждениями о том, что указанные участок предоставлен ФИО2 служит и информация, полученная представителем истца при опросе членов СНТ.

Доводы стороны истца о том, что в отношении предыдущего председателя правления СНТ «Хуторок-2» ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ни чем не подтверждён.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности не зависит от случаев перемены лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав с 11.12.2018, то исковая давность по данному спору истекла 11.12.2021.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Хуторок-2» к ФИО1, ФИО2 о признании протокола общего собрания НСТ «Хуторок-2» недействительным и применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: