№ 2-642/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000420-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оптимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптимум» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 02.06.2024г. между ним и ответчиком ООО «Оптимум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А0150906, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки Ssangyong Actyon. При заключении договора купли-продажи между ними также был заключен договор оказания услуг № А0150906, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

После покупки автомобиля истцом было обнаружено, что при использовании штатной сигнализации замки передних дверей не блокируются. Через несколько километров езды загорелся на приборной панели индикатор неисправности двигателя, а после примерно через 30 км произошел удар в кузов автомобиля из-за лопнувшей пружины передней левой стойки подвески автомобиля. При дальнейшей диагностике было установлено, что тормозная система неисправна из-за подклинивания тормозных суппортов, большого износа тормозных колодок, а также сильной коррозии задних тормозных дисков, стояночная тормозная система также неисправна. Также при осмотре в сервисе были выявлены неисправности согласно товарным накладным от 04.10.2024, 04.12.2024, 14.01.2025, 18.01.2025, 26.03.2025. Считает данные недостатки существенными, так как с неисправной подвеской и тормозной системой нормальная эксплуатация автомобиля не представляется возможной. Общая сумма ремонта автомобиля составила 54 490 руб. Для оказания юридической помощи он обратился в ООО «Фаворит» и понес расходы в размере 25 000 руб. В связи с имеющимися техническими недостатками транспортного средства, о которых ему стало известно только после покупки и непродолжительной эксплуатации, считает, что поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанности по договору оказания услуг № А0150906, а именно не протестировал техническое состояние автомобиля, истец имеет право на расторжение договора об оказании услуг, компенсацию понесенных расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля, в связи с чем, обратился в суд. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит расторгнуть заключенный между сторонами договор оказания услуг №АО150906 от 02.06.2024г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 02.06.2024г. в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54 490 руб., неустойку в размере 104 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 104 490 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом 25.06.2024 была направлена в адрес ответчика письменная претензия в которой истец просил расторгнуть договор на оказание услуг по диагностике автомобиля, возвратить денежные средства, оплаченные им по данному договору, компенсировать понесенные затраты на восстановление транспортного средства, выплатить неустойку. Также пояснил, что ответчик не провел надлежащим образом диагностику автомобиля, предусмотренную договором от 02.06.2024г. и не предоставил информацию о фактическом состоянии транспортного средства до его покупки истцом, технические недостатки автомобиля были выявлены истцом непосредственно после покупки и непродолжительной эксплуатации транспортного средства, что привело к убыткам в виде несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 54 490 руб. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Оптимум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, каких-либо возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности 4, полагавшей о нарушении ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги по диагностике автомобиля об удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением необоснованного требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт в размере 54 490 руб., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Кроме информации об изготовителе (исполнителе, продавце) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Это право закреплено статьей 10 Закона о защите прав потребителей и статьей 495 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оптимум» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № А0150906, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (пункт 1 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрена стоимость услуг 50 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме ответчику, что подтверждается актом оказанных услуг от 02.06.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру АО 906 от 02.06.2024 чеком ПАО Сбербанк от 02.06.2024.

В тот же день, 02.06.2024 на основании договора № АО150906 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Оптимум» (продавец) и ФИО1 (покупатеь), истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль . Передача автомобиля истцу произведена 02.06.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку истец не обладает специальными познаниями, договор оказания услуг с ответчиком 02.06.2024 был заключен в целях оказания ему помощи в подборе автомобиля и тестировании технического состояния автомобиля, услуги по договору оплачены им в полном объеме при заключении данного договора.

Непосредственно после покупки и выезда автомобиля с территории организации ответчика истцом было обнаружено, что при использовании штатной сигнализации замки передних дверей не блокируются. Через несколько километров езды загорелся на приборной панели индикатор неисправности двигателя, а после примерно через 30 км произошел удар в кузов автомобиля из-за лопнувшей пружины передней левой стойки подвески автомобиля. При дальнейшей диагностике было установлено, что тормозная система неисправна из-за подклинивания тормозных суппортов, большого износа тормозных колодок, а также сильной коррозии задних тормозных дисков, стояночная тормозная система также неисправна. Данные технические неисправности не позволяли использовать автомобиль по назначению.

В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к мастерам в автосервис ИП 5, которыми выполнены ремонтные работы на сумму 6 890 руб., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 15.06.2024.

25.06.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора на оказание услуг по диагностике автомобиля, возврате денежных средств, оплаченных по данному договору в размере 50 000 руб., компенсации понесенных затрат на восстановление транспортного средства, выплате неустойки за некачественный товар.

Ответом от 03.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано, при этом ответчик сослался на надлежащее с его стороны выполнение услуг по договору от 02.06.2024.

В дальнейшем, при эксплуатации автомобиля также проявились иные технические неисправности, для устранения которых истец обратился в автосервисы ИП 5, ИП 6, которыми проведены ремонтно-восстановительные работы.

Расходы истца на проведение восстановительных работ составили 47 600 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 04.10.2024 на сумму 7540 руб., товарным чеком от 04.12.2024 на сумму 8950 руб., товарным чеком от 14.01.2025 на сумму 6500 руб., заказ-нарядом от 18.01.2025 на сумму 16150 руб., товарным чеком от 26.03.2025 на сумму 8460 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 54 490 руб.

Оснований не доверять представленным истцом товарным чекам и заказ-нарядам у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона О защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Потребитель, являясь экономически слабой стороной, не обладая специальными познаниями в области товаров и услуг данной области, исходил из желания получить в результате ремонта работоспособный компьютер, отвечающий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых истец его использует, в том числе использование различных функций. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств качественного проведения услуги по тестированию технического состояния автомобиля.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что услуга по тестированию технического состояния автомобиля, предусмотренная договором оказания услуг от 02.06.2024 ООО «Оптимум» оказана ответчиком ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о представлении ФИО1 информации о технических неисправностях автомобиля, выявленных истцом непосредственно после покупки данного автомобиля, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг № А0150906 от 02.06.2024 и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 руб.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб., из расчета 3% за каждый день неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период просрочки 300 дней (с 28.06.2024 по 23.04.2025).

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 25.06.2024г., ответ на претензию подготовлен ответчиком 03.07.2024.

С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

В силу положений абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ выявленных неисправностей автомобиля истец был вынужден обратиться в автосервис, расходы на проведение данных работ составили 54 490 руб., что является убытками истца вследствие не надлежащего исполнения ответчиком услуги по тестированию технического состояния автомобиля. Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54 490 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 54 490 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие не надлежащего исполнения ответчиком услуги по тестированию технического состояния автомобиля, то есть, требования, не связанные с продажей товара ненадлежащего качества, которые бы подлежали регулированию положениями ст.ст.20,21,22 Закона о защите прав потребителей.

За невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренного абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, взыскание неустойки не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 54 490 руб. на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с тем, что услуга по тестированию технического состояния автомобиля проведена некачественно, после покупки автомобиля истцом были выявлены технические неисправности, которые не позволили эксплуатировать автомобиль, потребовалось проведение ремонтно-восстановительных работ, оплата которых явилась для истца убытками (несение дополнительных расходов), что повлекло нарушение прав потребителя, истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом - 15 000 руб., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 745 руб. (50 000 руб.+54 490 руб.+50 000 руб.+5 000 руб.)/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Фаворит», с которым был заключен договор № 2006202401 от 20.06.2024. Согласно условиям договора ООО «Фаворит» (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги по вопросу нарушения прав ФИО1 , предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с приобретением автомобиля в автосалоне г.Воронеж.

Согласно п.1.2 договора и акта об оказании юридических услуг от 22.06.2024 в перечень предоставленных услуг входит: правовой анализ ситуации – 7 500 руб., подбор нормативно-правовой базы – 2 500 руб., подготовка претензии в автосалон – 2 500 руб., подготовка заявления в комитет ЗПП г.Воронежа – 2 500 руб., подготовка заявления в комитет промышленности и торговли г.Воронеж – 2 500 руб., подготовка заявления в Роспотребнадзор г.Воронеж – 2 500 руб., подготовка заявления в Прокуратуру г.Воронеж – 2 500 руб., подготовка искового заявления – 2 500 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, претензий к качеству предоставленных услуг не имеется, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 22.06.2024г. и кассовым чеком. Факт и объем оказания данных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, их связь с рассматриваемым делом доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 8 634,70 руб. (5 634,70 руб.+3 000 руб.), которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №АО150906 от 02.06.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Оптимум».

Взыскать с ООО «Оптимум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , денежные средства, уплаченные по договору от 02.06.2024г. в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54 490 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 745 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Оптимум» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 634,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Макова