Дело № 2-2967/2022

23RS0036-01-2022-005033-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 мая 2022 года № У-22-33271/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 мая 2022 года № У-22-33271/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6).

В обоснование требований указано, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, мотоцикла Aprilia SRV 850, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло вследствие действий ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, срок страхования с 26.01.2019 по 25.01.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с 26.01.2019 по 25.01.2020.

14.02.2019 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.03.2019 г. АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ФИО5 страховое возмещение в размере 56 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24552.

26.03.2019 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 336 921,39 рубль, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

01.04.2019 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передает, а ФИО6 принимает право требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 31.01.2019.

02.04.2019 г. АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ФИО5 страховое возмещение в размере 13 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за период с 06.04.2019 по 27.01.2021, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

03.03.2021 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано 644 350,00 рублей, из которых 302 400,00 рублей - страховое возмещение, неустойка за период с 06.04.2019 по 27.01.2021 в размере 150 000,00 рублей.

Решением суда установлено, что представленный расчет неустойки в судебном заседании не оспорен.

02.08.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

07.10.2021 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО6 и замене ФИО5 на правопреемника - ФИО6

17.11.2021 г. АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда и перечислило в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № сумму в размере 644 350,00 рублей.

15.12.2021 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО6 поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000,00 рублей.

16.12.2021 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-162017 уведомила ФИО6 об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленного требования.

В этой связи ФИО6 обратился к Финансовому Уполномоченному и 10.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-33271/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000,00 рублей.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в виду следующего.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявление ФИО6 о выплате неустойки является первичным обращением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ФИО6 в АО «СОГАЗ» не обращался, а, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию, предусмотренная ст. 16 Закона № 123-ФЗ им не исполнена.

Таким образом, обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

Согласно решения Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № от 03.02.2021, размер неустойки был взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, судья Первомайского районного суда города Краснодара согласился с доводами АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию определен судом в размере 302 400.00 рублей, при этом также были взысканы санкции в общей сумме 301 200,00 рублей (неустойка 150 000,00 рублей, штраф 151 200,00 рублей).

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО6 дополнительно неустойки в размере 250 000,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО6 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Считает, что АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки.

В связи с чем, просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.05.2022 № У-22-33271/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» - отменить; в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-33271/5010-003 об удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000,00 рублей.

Согласно ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно представленным документам, 14.02.2019 г. ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.03.2019 г. Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО5 страховое возмещение в размере 56 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24552.

26.03.2019 г. в Финансовую организацию от ФИО5 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 336 921 рубля 39 копеек, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

01.04.2019 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передает, а ФИО6 принимает право требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 31.01.2019.

02.04.2019 г. Финансовая организация перечислила на реквизиты ФИО5 страховое возмещение в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 77832.

ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки за период с 06.04.2019 по 27.01.2021, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2021 г. по делу № с Финансовой организации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 644 350 рублей 00 копеек, из которых 302 400 рублей 00 копеек - страховое возмещение, неустойка за период с 06.04.2019 по 27.01.2021 в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решением суда установлено, что представленный расчет неустойки в судебном заседании не оспорен.

02.08.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

27.09.2021 в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с ФИО5 на правопреемника – ФИО6 в связи с заключением Договора цессии от 01.04.2019.

07.10.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № вынесено определение об удовлетворении заявления и замене ФИО5 на правопреемника – ФИО6

Финансовая организация исполнила Решение суда и перечислила в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № сумму в размере 644 350 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 191.

17.11.2021 г. в Финансовую организацию от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Кроме того, довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу Потребителя, так как ранее Потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, не превышающим лимит ответственности, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, является также необоснованным и основан на неверном толковании закона.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потребителя к Финансовой организации, Первомайским районным судом г. Краснодара в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с 06.04.2019 по 27.01.2021 в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма была выплачена потребителю Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

15.12.2021 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей.

При этом Финансовой организацией сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной Потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.

Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Также решением Первомайского районного суда г. Краснодара не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего заявления, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Финансовой организации, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка была взыскана за иной период.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения и изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года № У-22-33271/5010-003 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 мая 2022 года № У-22-33271/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.07.2022 г.

Судья -