№ 1-91/2023

61RS0007-01-2022-007486-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при помощнике судьи Кадацком А.В., секретаре Кириной А.Н., Кабаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яровой Г.В.,

потерпевшего Ю.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 16.07.2020 г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.159 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 10.08.2020 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 пп. «а, в», 158 ч.2 пп. «а, в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 11.11.2020 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (приговоры от 16.07.2020 г. и 10.08.2020 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) 25.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.159 ч.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 г., к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 09.07.2022 г. в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 34 минуты, находясь по адресу: <адрес>, увидев на лавочке мобильный телефон, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, похитил мобильный телефон марки «Redmi note 9» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 9000 рублей, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, принадлежащие Ю.А.А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того ФИО1, 09.07.2022 г. не позднее 22 часов 35 минут, находясь по указанному адресу, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Redmi note 9», к которому привязан банковский счет АО «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем электронного перевода перечислил с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Ю.А.А. денежные средства в размере 47000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет, после чего пошел в торговый центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в банкомате «<данные изъяты>» снял наличные денежные средства в размере 47000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ю.А.А. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и показал, что 09.07.2022 г. он находился на «Зеленом острове» в <адрес>. К нему подошел ранее не знакомый Ю.А.А., который там распивал спиртные напитки с друзьями, и попросил дать ему наличные денежные средства 50 000 рублей, предложил ему взамен перевести эту сумму на расчетный счет безналичные способом. Поскольку у него была наличная сумма денежных средств 47 000 рублей, он отдал А. деньги наличными, а тот перевел ему на счет 47 000 рублей. На следующий день в торговом центре он снял эту сумму денежных средств со своей карты. На видеозаписи действительно стоит он, но снимание свои деньги. На следствии дал признательные показания под давлением сотрудника полиции С.В.С., который сам от его имени написал показания и заставил расписаться. Он оказывал моральное давление, применял силу, угрожал, обещал отпустить домой с подпиской о невыезде, если подпишет документы. При проверке показаний на месте с его участием он все рассказывал и показывал так, как ему сказали сделать, куда встать и куда показать рукой, он показал на лавочку, на урну, куда выкинул телефон. У следователя он дал показания, что перевел денежные средства с помощью смс-сообщения, но это сделать невозможно без входа в личный кабинет АО «<данные изъяты>». Следователю об оказании на него давления не сообщал, решил правду рассказать в суде.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09.07.2022г. примерно в 22 часа 00 минут он проходил около <адрес>, где возле трамвайной остановки на лавочке увидел лежащего мужчину, который, спал, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он подошел к указанному мужчине, то увидел, что около него лежит мобильный телефон, марку и цвет мобильного телефона не запомнил, экран был сенсорный. В связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел похитить данный телефон. Он убедился, что мужчина спит, рядом с ним посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, взял указанный телефон себе и обнаружил, что экран разблокирован. После этого он начал осматривать содержимое телефона и увидел, что пришло смс-сообщение от банка «<данные изъяты>» о балансе в размере 50 000 рублей. После чего у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета, в связи с чем примерно в 22 часа 35 минут отправил через банковскую услугу смс-сообщение с похищенного телефона, в которой указал свой №, к которому привязана принадлежащая ему банковская карта АО «<данные изъяты>» и сумму перевода в размере 47 000 рублей. Все денежные средства не стал похищать, так как не хотел оставлять собственника карты полностью без денег. Принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» он утерял, поэтому номера карты и банковского счета он не может сказать, сим-карту с абонентским номером, к которому была привязана банковская карта, он также утерял с мобильным телефоном, в который она была установлена, сим-карта была оформлена не на него, на кого именно не знает. После того, как он перевел вышеуказанные денежные средства себе на счет, он мобильный телефон выкинуть в урну, расположенную рядом с трамвайной остановкой. 10.07.2022г. примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он зашел в торговый центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где при помощи принадлежащей ему банковской карты АО «<данные изъяты>» через банкомат снял 47 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Просмотрев видеозапись, узнает на ней себя, как он в ТЦ <данные изъяты> через банкомат снимает похищенные денежные средства. Он осознавал, что не имеет права брать мобильный телефон у мужчины, который пьяный спал на лавочке и не имел права переводить чужие денежные средства себе на банковский счет, так как ему никто не давал на это разрешение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-56, 122-126, 132-134);

-показаниями в суде потерпевшего Ю.А.А. о том, что 09.07.2022 г. он со своими друзьями распивал спиртные напитки на пляже <адрес>. Вечером около 20 часов 30 минут возвращался домой, по пути следования остановился возле трамвайной остановки, сейчас точно не помнит адрес, но возможно по адресу: <адрес>, присел на лавочку. Перед тем, как уснуть, он пользовался телефоном, который был разблокирован. Около 23 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что сумка лежит возле него, в ней карта АО «<данные изъяты>», небольшая сумма денежных средств около 300 рублей, а мобильный телефон отсутствует. Он пошел домой, при этом полицию не стал вызывать, так как думал, что телефон ему вернут. 14.07.2022г. он восстановил свою сим-карту, после чего ему на телефон поступило смс-сообщение о том, что 09.07.2022г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 47000 рублей с его расчетного счета АО «<данные изъяты>». В похищенном телефоне было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>». После чего он сразу позвонил на горячую линию «<данные изъяты>», где сотрудник банка ему пояснил, что денежные средства в размере 47 000 рублей были переведены через приложение «<данные изъяты>» по кредитному договору №. Тогда он понял, что с его банковского счета были похищены денежные средства, в связи с чем пошел в офис банка, где взял расширенную выписку по счету, просмотрев ее обнаружил, что 09.07.2022г. в 22 часа 35 минут был осуществлен внутренний перевод на сумму 47 000 рублей. Затем он пошел в отдел полиции, где написал заявление о случившемся. Лично он такой перевод не осуществлял, взамен на наличные денежные средства, как утверждает ФИО1, деньги не переводил. Он вообще ранее ФИО1 не знал и не видел. Утверждает, что никому из посторонних лиц не разрешал делать перевод денежных средств в такой значительной сумме. Стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9» оценивает с учетом износа 9000 рублей, приобретал его в 2021 году. Сим-карта оператора «МТС» для него материальной ценности не представляет, сейчас он ее восстановил. Хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей, который не возмещен и является для него значительным, так как он нигде не работает, живет на случайные заработки, ежемесячный доход составляет 7000 рублей.

-показаниями в суде свидетеля С.В.С. о том, что, являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, отрабатывал заявление о краже сотового телефона и денежных средств с банковского счета. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению денежных средств с банковского счета Ю.А.А. в сумме 47 000 рублей причастен ФИО1, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи изображен ФИО1, который после задержания не оспаривал свою причастность к хищению, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, говорил, что шел по улице на пл. Толстого в районе детской поликлиники, со стороны трамвайных путей, увидел спящего на лавочке остановочного комплекса незнакомого мужчину в алкогольном опьянении, рядом с которым лежал мобильный телефон, который он взял, в нем не было блокировки, он с помощью его телефона перевел денежные средства с карты потерпевшего на свою карту. Данные денежные средства снял со своей карты в банкомате в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО1 сам рассказывал о месте и способе совершения преступления, давал признательные показания, которые он с его слов записал в объяснение, а он потом их подписал. Никакого давления ни морального, ни физического на ФИО1 с его стороны и иных лиц не оказывалось, он все рассказывал добровольно. Работая давно в сфере хищений денежных средств с помощью электронных переводов, пояснил, что способы хищения могут быть разные, можно с похищенного телефона удалить приложение банка и при установлении этого же приложения, приходит пароль на нужный номер телефона, и осуществляется перевод денег. Также к любой карте, счету при открытии, привязывается номер телефона, на который приходит пароль, уведомления и иная информация, вставив эту сим-карту в простой кнопочный телефон, не обязательно даже приложение банка, можно воспользоваться услугой смс и перевести деньги. Определенные банки дают ограничения по переводу денежных средств, «<данные изъяты>» устанавливает лимит по смс переводу в сумме 8 000 рублей, а у «<данные изъяты>» лимит перевода до 50 000 рублей.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлениями Ю.А.А. о совершенном преступлении (т.1 л.д.3, 98);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лавочка на остановке общественного транспорта, где уснул потерпевший Ю.А.А., у которого похищен сотовый телефон и переведены со счета денежные средства 47 000 рублей (т.1 л.д.9-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.В.С. изъят СD-R диск синего цвета с файлом видеозаписи (т.1 л.д.33-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R синего цвета с видеозаписью помещения ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где справа стоит банкомат АО «<данные изъяты>», с которого мужчина, одетый в черные шорты, черную майку, на лице солнцезащитные очки, вставляет в банкомат банковскую карту и снимает денежные средства, пересчитывает их, после чего делает еще несколько операций по снятию денежных средств, и уходит (т.1 л.д.36-39);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Я.Г.В. и двух понятых указал на место, где им совершены преступления по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах их совершения. ФИО1 указал на лавочку, установленную около вышеуказанного дома, и пояснил, что 09.07.2022г. примерно в 22 часа он увидел на указанной лавочке ранее неизвестного ему мужчину, который спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он увидел на лавочке возле указанного мужчины мобильный телефон с сенсорным экраном, который, как он понял, принадлежал данному мужчине. После этого у него возник умысел похитить мобильный телефон и пока никто не следил за его действиями, он его похитил. Далее он увидел, что мобильный телефон разблокирован, после чего стал его осматривать, и увидел, что в телефоне есть непрочитанное смс-сообщение от банка «<данные изъяты>», согласно которому на банковской карте, привязанной к абонентскому номеру, установленному в похищенный мобильный телефон, находится 50 000 рублей. После этого у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета и примерно в 22 часа 35 минут, находясь на том же месте, то есть около лавочки, через банковскую услугу он перевел себе на банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>», сумму 47 000 рублей. Он отправил смс-сообщение с похищенного мобильного телефона, в котором указал свой абонентский №, к которому привязана принадлежащая ему банковская карта АО «<данные изъяты>», а также сумму перевода, после этого ему на банковскую карту поступили 47 000 рублей. После этого он выкинул похищенный мобильный телефон в мусорную урну, установленную около вышеуказанного <адрес>, и указал на нее. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что 10.07.2022г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он при помощи своей банковской карты АО «<данные изъяты>» через банкомат снял похищенные 47 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.57-62);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ю.А.А. изъяты банковские документы АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.77-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реквизиты банковского счета АО «<данные изъяты>» Ю.А.А.; список операций по договору АО «<данные изъяты>» № за период с 01.07.2022г. по 31.07.2022г. (т.1 л.д.80-82);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.40-41; 83-87).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании следователь П.К.И. показала, что она заканчивала предварительное расследование по данному уголовному делу. ФИО1 вину признавал в полном объеме, давал подробные и признательные показания, самостоятельно рассказывал обо всех обстоятельствах совершения преступления, которые вносились ею в протокол. Ему разъяснялись права в полном объеме. Допрос ФИО1 проводился в присутствии его адвоката. Посторонних лиц и оперативных сотрудников при осуществлении допроса не было. Давление на него никем не оказывалось. Показания ФИО1 прочитал лично, поставил свои подписи. Аналогичным образом осуществлялся допрос потерпевшего Ю.А.А., который понимал свой процессуальный статус, подробно рассказывал об обстоятельствах дела, она эти показания вносила в протокол, потом ему зачитывала, он с ними согласился и подписал, никаких возражений и замечаний не имел.

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями в суде потерпевшего Ю.А.А. и свидетеля С.В.С., которые дали правдивые и последовательные показания. Суд признает их показания достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого нет. Показания данных лиц логичны и последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются заявлением потерпевшего о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины подсудимого суд кладет признательные показания ФИО1, данные в ходе следствия, в которых он признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения мобильного телефона и денежных средств Ю.А.А., поскольку они даны в установленном законом порядке, перед допросом ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, в том числе право отказаться давать показания, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, знакомился с протоколами допросов, ставил свои подписи. Каких-либо замечаний, возражений относительно сведений, изложенных в его показаниях, ни от него, ни от адвоката, не поступало. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Указанные показания подтверждаются показаниями допрошенного потерпевшего и свидетеля, представленными в деле доказательствами. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимым даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, и объективно ничем не подтверждается. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в ходе следствия ни психологического, ни физического давления на ФИО1 не оказывал. Аналогичные показания дала в судебном заседании следователь П.К.И., которая утверждала, что при осуществлении допроса ФИО1 оперативные сотрудники не присутствовали. Отказ подсудимого в судебном заседании от этих показаний расценивается как тактика защиты, желание уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании, в которых он отрицает свою причастность к данным преступлениям, заявляет, что на Зеленом острове передал Ю.А.А. по его просьбе наличные денежные средства 47 000 рублей, а потерпевший взамен эту сумму перевел на его расчетный счет безналичные способом, считает их линией защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, который эти обстоятельства в судебном заседании отрицал, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Также суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям потерпевшего Ю.А.А. в той части, что на следствии следователь сам написал его показания, а он их подписал, не читая, поскольку они опровергаются показаниями следователя П.К.И., которая пояснила, что потерпевший самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела, она эти показания вносила в протокол, потом ему зачитала, он с ними согласился и подписал, никаких возражений и замечаний не имел. Показания потерпевшего в части того, что он точно не помнит дату и место, где произошло хищение его имущества, допускает, что это могло произойти 09.07.2022 г. на <адрес>, принимаются судом, как достоверные, принимая во внимание его образ жизни, постоянное употребление алкоголя, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 на следствии, протоколом проверки показаний на месте.

Относительно способа хищения денежных средств путем электронного перевода судом установлено, что потерпевший перед тем, как уснуть на лавочке, пользовался своим телефоном, который остался разблокированным, что пояснил в суде сам потерпевший и не отрицал в своих показаниях на следствии ФИО1 Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что на похищенный телефон пришло смс-сообщение от банка «<данные изъяты>» о балансе в размере 50 000 рублей, после чего у него возник умысел похитить данные денежные средства. С помощью электронной системы перевода денежных средств, он осуществил внутренний перевод суммы в размере 47 000 рублей через свой номер телефона на свою банковскую карту. Изложенное подтверждается информационным письмом «<данные изъяты>», представленным по запросу суда, с описанием способа хищения, а также в приложении о движении денежных средств по счету потерпевшего указано на внутренний перевод суммы 47 000 рублей на карту с номером телефона №, находящегося в пользовании ФИО1 При этом следует отметить, что потерпевшему Ю.А.А. данный номер телефона не был известен, поскольку, как он заявил в суде, ранее ФИО1 не знал и никогда не видел. Кроме того, банком с Ю.А.А. списана комиссия 1 653 рубля за перевод значительной для потерпевшего суммы денежных средств, переводить которые потерпевший никому не разрешал и сам этого не делал. Таким образом, версия подсудимого о том, что он не осуществлял внутренний перевод денежных средств с похищенного телефона потерпевшего, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. Совокупность исследованных и представленных в деле доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам, <данные изъяты>, <данные изъяты>, его состояние здоровья, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями данных статей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений (опасный рецидив, в силу ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (имеются непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022 г. отбыто подсудимым ФИО1 полностью, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ (абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в установленном законом порядке не предъявлялся.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022 г., окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д.40-41; 83-87), а именно: диск с видеозаписью, выписку по счету АО «<данные изъяты>», список операций по договору с банком - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: