Дело № 2-367/2022

УИД 23RS0005-01-2021-002391-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 01 июля 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указано, что 10.08.2018 г. в 20 час. 45 мин. в , произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФФФ, принадлежащего ААА, и транспортного средства БМВ 3181, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФФФ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, не признал случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368305,10 руб. После чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 368305,10 руб., штраф в размере 184152,55 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 3181, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель автотранспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, ФФФ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Истец в установленные сроки обратилcя в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, страховая компания, рассмотрев заявление, не признала случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «...».

Так, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3181 с учетом износа составляет 368305,10 руб.

После чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «...».

Согласно выводам заключения эксперта №, с технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС БМВ 3181, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.08.2018 г.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, суд, учитывает и принимает позицию судебного эксперта.

С учётом того, что эксперт «...» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование, свидетельства и сертификаты, право на проведение таких экспертиз, стаж экспертной работы. экспертом полно исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, фотографии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой компанией не было нарушено прав истца, в выплате страхового возмещения ему отказано законно и обоснованно, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 г.