Решение по делу № 3А-203/2022 от 05.06.2023 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Дело №3а-55/2023 (3а-203/2022)

УИД 62OS0000-01-2022-000204-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.Н.,

с участием представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акционерного общества фирма «КРЕМАС» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «КРЕМАС» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что общество является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания торгово–рыночного комплекса, площадью 3147,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2020 утверждена в размере 39 865 897 руб. 12 коп. Согласно отчету об оценке №290-1/22 от 30.12.2021, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО1 рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на дату оценки составляет 24 919 000 руб. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от 28.07.2022 ему отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец, полагая вынесенное решение нарушающим его права и законные интересы, просил суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от28.07.2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3147,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 24 919 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2020.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного истца АО фирма «КРЕМАС» ФИО9, имеющая надлежащие полномочия, уточнила заявленные административные исковые требования в части определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания с кадастровым номером №, просила определить её в размере его рыночной стоимости 37 729 400 руб. по состоянию на 30.12.2021.

Определением суда от 01 июня 2023 года произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» его правопреемником ППК «РОСКАДАСТР».

В судебное заседание представитель административного истца АО фирма «КРЕМАС», представители заинтересованных лиц – ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Рязанской области, администрации г.Рязани, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала, возражала против удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 28.07.2022 №№, поддержав отзыв на административный иск. В отношении требования об установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, как просит в уточненных требованиях административный истец, полагала, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку административный истец не лишен возможности повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения недостатков отчета об оценке; расчет рыночной стоимости спорного объекта, произведенный экспертом, не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями данной статьи, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1), решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО фирма «КРЕМАС» (ранее ЗАО фирма «КРЕМАС») является собственником здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: торгово-рыночный комплекс, площадью 3147,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2023.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14.10.2020 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости установлена в размере 39 865 897 руб. 12 коп. по состоянию на 01.01.2020, подлежащая применению с 01.01.2021 года, о чем 04.12.2020 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

АО фирма «КРЕМАС», полагая кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, 29.06.2022 обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО2 №290-1/22 от 30.12.2021, в размере 24 919 000 руб. по состоянию на дату оценки 30.12.2021, приложив данный отчет к заявлению, которое было принято ГБУ РО «Центр ГКО» в тот же день.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 28.07.2022 № № АО фирма «КРЕМАС» в установлении кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, АО фирма «КРЕМАС» 02.08.2022 предъявило указанное административное исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 28.07.2022 №№ по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 28.07.2022 №№, причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений, наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем ФИО8, административные ответчики также ссылались на несоответствие отчета, представленного административным истцом АО фирма «КРЕМАС», требованиям действующего законодательства, в связи с чем, для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА Плюс» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНКА Плюс» №038э-2023 от 12.05.2023, отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4. №290-1/22 от 30.12.2021 об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, так как в указанном отчете допущено использование неполных и недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в том числе, указанные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» от 28.07.2022 №№.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки – 30.12.2021 им определена в размере 37 729 400 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «ОЦЕНКА Плюс» ФИО5., соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в части наличия в отчете об оценке указанных, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость ошибок, его несоответствия стандартам оценки не оспаривалось представителями сторон.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом решении ГБУ РО «Центр ГКО».

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 №290-1/22 от 30.12.2021.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов АО фирма «КРЕМАС» не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 28.07.2022 №№ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы - 37 729 400 руб. по состоянию на 30.12.2021 по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При проведении оценки рыночной стоимости спорного нежилого здания эксперт использовал сравнительный и доходный подходы как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченные исходной информацией.

Доказательств, опровергающих достоверность определённой экспертом величины рыночной стоимости объекта, не представлено. Каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не заявлено.

Доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО8, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установления в отношении спорного объекта кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона N237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца АО фирма «КРЕМАС», как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, административный иск в части требований об установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА Плюс» №038э-2023 от 12.05.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества фирма «КРЕМАС» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Акционерного общества фирма «КРЕМАС» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 28.07.2022 № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: торгово – рыночный комплекс, площадью 3147,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 37 729 400 руб. по состоянию на 30 декабря 2021 года.

Считать датой подачи заявления Акционерным обществом фирма «КРЕМАС» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости – 29 июня 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья - Турова М.В.