Решение по делу № 2А-692/2022 от 09.11.2022 | Сковородинский районный суд (Амурская область)

Производство № 2а-692/2022

Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-001040-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 09 ноября 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием и.о. прокурора Сковородинского района Жир Ю.А.,

представителя административного истца ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1, действующей по доверенности от 08.06.2022 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району к ФИО2 ФИО7 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району (далее ОМВД России по Сковородинскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора сроком на 3 (три) года, с установлением административных ограничений, в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за установленные судом пределы Сковородинского района Амурской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов по 06.00 часов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 29.08.2013 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 18.11.2014 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29.08.2013 и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20.07.2015, приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 18.11.2014 в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 18.09.2015 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15.07.2011 и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29.08.2013, назначив окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, освобожден по отбытии срока наказания 13.04.2018.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 11.05.2022 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Согласно сведениям филиала по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 14.10.2022, ФИО2, в настоящее время состоит на учете филиала по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 11.05.2022, отбытие срока наказания 10.05.2024.

Приговором Сковородинского районного суда от 11.05.2022 обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду рецидива. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО2 фактически проживает со своей сестрой ФИО3 в <адрес>. По месту проживания характеризуется посредственно. Холост, на иждивении детей не имеет. Трудоустроен в должность <данные изъяты> <адрес>. Употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки и ранее судимыми. В течение 2022 года привлекался к административной ответственности, за административные правонарушения посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, просит иск удовлетворить, учитывая, что ФИО2 в течение года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10, ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представитель административного истца ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 3 (три) года, с административными ограничениями, просит установить административный надзор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ с учетом п. 2 ч. 3 ст. 3 данного федерального закона.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления, в его отсутствие, не возражает против удовлетворения административного иска.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд, руководствуясь ст. ст. 150, 272 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, прокурора не возражавших рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление об установлении административного надзора удовлетворить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № № 64-ФЗ, учитывая положения п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № № 64-ФЗ изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по текст - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 ФИО2 признан виновным в совершении, преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

29.08.2013 приговором Сковородинского районного суда Амурской области ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Указано на самостоятельное исполнение приговора от 15.07.2011.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 16.10.2014 условное осуждение ФИО2 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29.08.2013 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение после его задержания, так как данным же постановлением объявлен в розыск.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 18.11.2014 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.05.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29.08.2013 и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 18.09.2015 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.05.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15.07.2011 и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29.08.2013, назначено окончательно наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, освобожден по отбытии срока наказания 13.04.2018.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (по эпизоду от 03.12.2010 по п. «а» ч. 2 чт. 161 УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания; (по эпизоду от 01.05.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 чт. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, следовательно, судимость в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, погашается 13 апреля 2026 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 - необходимо иметь в виду, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего на день вступления в силу Закона об административном надзоре непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего и освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может (часть 1 статьи 3, часть 2 статьи 13 Закона об административном надзоре).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Так, в период неснятой и непогашенной судимости 10.02.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Сковородинского района к административному штрафу в размере 1 600 рублей.

Кроме того, 11.02.2022 постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

02.03.2022 постановлением Сковородинского районного суда Амурской области признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не оспорены и вступили в законную силу.

Более того, установлено, что приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 11.05.2022 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Из сведений, предоставленных филиалом по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 14.10.2022, ФИО2, в настоящее время состоит на учете филиала по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 11.05.2022, отбытие срока наказания 10.05.2024.

Согласно представленному характеризующему материалу в отношении ФИО2, последний характеризуется посредственно, холост, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления административного надзора в отношении ФИО2.

С учетом обстоятельств дела, срока оставшегося для погашения судимости, совершение ФИО2 в период непогашенной судимости административных правонарушений, преступления, суд находит необходимым установить срок административного надзора сроком на 3 года, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет. Оснований для установления административного надзора на срок для погашения судимости данная норма не предусматривает, однако это не препятствует продлению такого срока в случае несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений.

Обсуждая требования ОМВД России по Сковородинскому району об установлении ФИО2 административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы Сковородинского района Амурской области, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст ФИО2, его имущественное и семейное положение, поведение, образ жизни, наличие постоянного места работы, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве одного раза в месяц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить ФИО2 ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий.

Требования о запрете выезда за пределы Сковородинского района Амурской области, суд полагает необходимым конкретизировать в виде ограничения запрета выезда за пределы выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел, так как указанное ограничение будет способствовать профилактике совершения административных правонарушений и преступлений.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что ФИО2 фактически проживает на территории Сковородинского района по адресу: <адрес>, суд полагает возможным уточнить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Амурской области, Сковородинского района, без разрешения органов внутренних дел, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, учитывая в том числе факт того, что ФИО2 состоит на учёте филиала по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 11.05.2022.

Из п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району к ФИО2 ФИО7 об установлении административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок 3 (три) года.

Установить в отношении поднадзорного лица ФИО2 ФИО7 административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно: Амурская область, Сковородинский район, без уведомления отдела внутренних дел;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении ФИО2 ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – 09.11.2022.