Решение по делу № 2-1335/2022 от 28.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на экспертное исследование, расходов по оплате госпошлины.

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - доплату по убытку №6955486 по договору страхования № от 07.02.2021 в размере 1217621

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО> страховое возмещение - доплату по убытку №6955486 по договору страхования № от 07.02.2021 в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на экспертное исследование, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - доплату по убытку №6955486 по договору страхования № от 07.02.2021 в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 608810 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке №174/21-СЭ ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 11 августа 2017 г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строений движимого имущества и гражданской ответственности № сроком с 12 августа 2017 г. по 11 августа 2018 г.

09 августа 2018г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № сроком с 12 августа 2018 г. по 11 августа 2019 г. 06 августа 2019г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № сроком с 12 августа 2019 г. по 11 августа 2020 г.

7 февраля 2021г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № сроком с 12 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г.

В разделе 3 поименованных полисов страхования с 11 августа 2017 г. по 07 февраля 2021 г. «Общие условия. Предметы страхования, страховые суммы, страховые премии» указана страховая стоимость жилого дома (жилого строения) 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей и стоимость домашнего имущества 1 500 000 рублей. Страховая сумма ежегодно (с 2017 г. по 2021 г. оставалась неизменной) определена в размере 9 500 000 руб.

07 февраля 2021г. страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 26 095 руб. 28 коп.

Согласно условиям страхования «АльфаКАНТРИ» «Стандарт» - страховые риски: пожар, включая удар молнии или поджог) возмещаются на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО1 от 25.09.2019 г. №281/02 в редакции от 25 сентября 2019 г.

Страховщик оценку рыночной стоимости строения и домашнего имущества на момент заключения договоров не проводил.

Согласно п. 12 договора № при возникновении убытка, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, страхователь обязан действовать в соответствии с п. 11.5 Правил.

04 августа в 23:13 и 05 августа 2021 в 07:39 по адресу нахождения застрахованного имущества <адрес>) произошли пожары, в результате которых причинен ущерб застрахованному имуществу.

06 августа 2021 г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в соответствии с п. 11.5 Правил.

10 августа 2021 г. страховая компания уведомила ФИО5 о предоставлении дополнительных документов по адресу: <адрес> согласовании даты и времени осмотра поврежденного имущества представителем ОА «АльфаСтрахование».

Кроме того, ФИО5 исполнены требования п. 11.5 Правил в полном объеме.

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021 г. причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужила техническая неисправность бытовой электрической сушилки.

Согласно письму ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 16 августа 2021 г. №594- 2-1 производство комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы по пожару, произошедшему 05 августа 2021 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, поручено старшему эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области капитану внутренней службы ФИО2

Все документы и материалы, поступившие в адрес ФИО5 от компетентных органов, предоставлялись им в копиях в АО «АльфаСтрахование» незамедлительно.

12 августа 2021 г. ФИО5 обратился в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» для составления отчета об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба в результате пожара, причиненного индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Стоимость экспертного исследования ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» составила 10 000 рублей (о чем имеется договор и квитанция об оплате).

Согласно отчету об оценке №174/21 от 27 августа 2021г. величина рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, по состоянию на 13 августа 2021 г., с учетом НДС, составила 4 586 578 руб., в том числе НДС 764 429, 7 руб.

07 сентября 2021г. ФИО5 документы (чеки, товарные накладные, договоры куйли-продажи), подтверждающие расходы на приобретение домашнего имущества на сумму 1 035 927 рублей 53 копейки переданы главному эксперту ОУРУ АО «АльфаСтрахование» ФИО3, иные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, уничтожены во время пожаров.

Ранее, 11 августа 2021 г., ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» предоставлен список имущества, пострадавшего при пожаре 04-05 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, на сумму 3 071 870 рублей.

В соответствии с п. 14 договора № выплата страхового возмещения по - домашнему имуществу, принятому на страхование без описи, устанавливается в размере (с учетом износа), без учета пропорции (по системе «первого риска»), но не выше установленных Полисом страховых сумм и ответственности, указанных в п. п. 7,8 раздела 1 настоящих условий.

09 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 4 446 729 (Четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 77 копеек с назначением платежа «Страховое возмещение по договору № убыток №6955486, НДС не облагается».

Заключения об определении стоимости по убыткам, расчётов, заключения специалиста АО «АльфаСтрахование» или иных документов, обосновывающих размер страхового возмещения 4446729 руб. 77 коп., АО «АльфаСтрахование» ФИО5 не представило.

ФИО5, по требованию АО «АльфаСтрахование», предоставлялся беспрепятственный доступ к жилому дому и домашнему имуществу для осмотра и оценки специалистом АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не выразило несогласие с оценкой уничтоженного домашнего имущества сумму 3 071 870 рублей.

АО «АльфаСтрахование» при заключении договора № не проводило дополнительную оценку дома и имущества, не интересовалось степенью износа жилого строения или приобретением нового дорогостоящего домашнего имущества.

Соблюдением ФИО5 обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» с приложением всех документов (почтовое отправление по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, отправлено 25 ноября 2021 г., получено адресатом 28 ноября 2021 г., трек номер №; вручено нарочно по адресу: 394018, <...>, 25 ноября 2021 г.).

16 декабря 2021г. ФИО5 получен ответ АО «АльфаСтрахование» №683101620 от 30.11.2021г. на претензию от 25 ноября 2021 г., согласно которому установлено, что рыночная стоимость затрат и материалов определена ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» некорректно и не может быть рекомендована для выплаты по страховому случаю. Основание выводов указано в приложенной рецензии №6955486 от 29.11.2021 г.

В ответе АО «АльфаСтрахование» №683101620 от 30.11.2021г. на претензию от 25 ноября 2021г. не содержится данных об осмотре и оценке жилого дома и домашнего имущества экспертом, специалистом АО «АльфаСтрахование», отсылок на раннее произведенный расчет по убытку.

23 декабря 2021г. ФИО5 от ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» получены ответы на замечания, отраженные в рецензии №6955486 к отчету об оценке №174/21-СЭ рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба в результате пожара, причиненного индивидуальному жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с ответами на замечания АО «АльфаСтрахование» к отчету об оценке №174/21 -СЭ согласно федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» акт осмотра не требуется прикладывать к отчету об оценке.

АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств расчета и обоснованности произведенной оценки убытка.

В дальнейшем с учетом проведенной судом судебной экспертизы истец уточнил исковые требвоания в части размера страховой выплаты и штрафа.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. Сумму ущерба определенную судебной экспертизой считают завышенной, просит снизить размер штрафа и морального вреда в случае удовлетворения исковых требований.

Эксперт - ФИО4 в судебном заседании 13.10.2022 пояснил, что поставленные перед ним вопросы в рамках судебной экспертизы не требовали выезда на место, поскольку прошел уже год с момента страхового случая, при этом имелось много фотоматериала. Расценка по результатам экспертного исследования производилась по специальной программе утвержденной минстроем, по специальной методике, при этом из программы был убран коэфициент повышения. В части включения в экспертное заключение благоустройство пояснил, что оно является неотъемлемой частью расчета ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, приложенных к материалам дела документов судом установлено, что 11 августа 2017 г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строений движимого имущества и гражданской ответственности № сроком с 12 августа 2017 г. по 11 августа 2018 г.

7 февраля 2021г. между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № сроком с 12 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г.

07 февраля 2021г. страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 26 095 руб. 28 коп.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 Правил если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется:

• для зданий и сооружений - исходя из стоимости строительства в данной местности здания, или сооружения, полностью аналогичного принимаемому на страхование с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния;

• для оборудования, машин, инвентаря - исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного принимаемому на страхование, с учетом износа;

• для внутренней отделки помещений - исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа с учетом ее эксплуатационно-технического состояния;

• для движимого имущества (предметов домашнего обихода и домашней обстановки, аудио-, видео- и электронной техники, предметов потребления и использования, др.) - исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа;

• для квартир или отдельных комнат в квартире жилого дома - в размере стоимости приобретения квартиры (комнаты) полностью аналогичной застрахованной с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния;

Для всех категорий застрахованного имущества - действительная (страховая) стоимость включает в себя НДС, если применимо.

04 августа в 23:13 и 05 августа 2021 в 07:39 по адресу нахождения застрахованного имущества (<адрес>) произошли пожары, в результате которых причинен ущерб застрахованному имуществу.

10 августа 2021 г. страховая компания уведомила ФИО5 о предоставлении дополнительных документов по адресу: 394018, <...> и согласовании даты и времени осмотра поврежденного имущества представителем ОА «АльфаСтрахование».

Пунктом. 11.5 Правил предусмотрены условия выплаты страхования: принятие все возможных мер по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению застрахованного имущества; сообщение о случившемся в органы соответствующей компетенции: органы внутренних дел, пожарного надзора, аварийные службы и др.; извещение страховщика в письменной форме об убытке; предоставление страховщику или его представителю возможности проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера убытка;

Со стороны ответчика каких-либо нарушений указанных положений в адрес истца не заявлено.

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021 г. причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> техническая неисправность бытовой электрической сушилки.

Согласно письмау ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 16 августа 2021г. №594-2-1 производство комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы по пожару, произошедшему 05 августа 2021г. в жилом доме по адресу: <адрес>, поручено старшему эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области капитану внутренней службы ФИО2

В соответствии с п.п. 11.6.4 и 11.6.5 Правил, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, размер убытка, проводить осмотр или обследование поврежденного имущества. Если иное не установлено договором страхования, то в случае, если компетентные органы располагают материалами, дающими основание страховщику отказать в выплате страхового возмещения, отстрочить выплату до выяснения всех обстоятельств, о чем страхователю направляется письменное уведомление в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком информации о наличии вышеуказанных материалов.

07 сентября 2021г. ФИО5 документы (чеки, товарные накладные, договоры купли-продажи), подтверждающие расходы на приобретение домашнего имущества на сумму 1 035 927 рублей 53 копейки переданы главному эксперту ОУРУ АО «АльфаСтрахование» ФИО3, иные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, уничтожены во время пожаров.

Основанием для указанной выплаты послужило заключение об определении стоимости по убыткам, расчётов, специалиста АО «АльфаСтрахование» в размере 4446729 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ ( п.1) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Г ражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно данной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

В данном случае, при заключении договора страхования АО «АльфаСтрахование» правом на оценку страхового риска не воспользовалось, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Страховая компания, начиная с 2017 г., ежегодно заключала с ФИО5 договоры страхования этого же имущества на одних и тех же условиях, устанавливая одну и ту же страховую стоимость данного имущества, и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая страховая премия.

При заключении в 2021 г. договора на новый срок стороны не согласовали какие-либо иные, отличные от предыдущих, условия договора.

Страховая сумма установлена договором в том же размере, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме и в том же размере, в котором она была получена им в предыдущие годы.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости повреждений в результате страхового случая, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам, внешней отделки (с учетом износа) составила: 1881 420,88 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать рублей, восемьдесят восемь копеек) с учетом 20% НДС; внутренней отделки (без учета износа) составила: 2 282 930,40 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи девятисот тридцать рублей сорок копеек) с учетом 20% НДС.

Общая стоимость необходимая для устранения ущерба дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату страхового случая составила: 4 164 351,28 (четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один рубль, двадцать восемь копеек) с учетом 20% НДС.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании. В том числе в части примененной им методики при оценке ущерба. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют.

Таким образом, на основании заключения эксперта, размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит 1217621 руб 51 коп., с учетом того, что истцу уже выплачена часть страхового возмещения (4 164 351,28 ( по экспертизе) + 1500000 руб. (стоимость домашнего имущества ) - 4446729 руб. 77 коп ( выплачено) = 1217621 руб 51 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, противоречат установленным судом обстоятельствам, и выше указанному заключению судебной экспертизы.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что требования истца связанные с выплатой страхового возмещения, подпадают под действие Закона « О защите прав потребителя», судом подлежит рассмотрению вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, истец в досудебном порядке обращался с соответствующей претензией к ответчику полученой адресатом 28 ноября 2021, которая фактически осталась без удовлетворения, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 608810,75 руб.( 1217621,51 х 50 % = 608810,75 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом разумный и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела платежным документом, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина на сумму 18952 руб. исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что компенсация морального вреда, штраф и расходы подлежат снижению пропорционально снижению истцом исковых требований в виде уточнений суд не может принять во внимание, поскольку уточнения исковых требований ФИО5 вызваны объективными обстоятельствами дела, о которых он не знал и не мог знать в момент подачи искового заявления, при этом Законодательство не содержит предела ограничений касательно права истца на уменьшение или увеличение исковых требований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение - доплату по убытку №6955486 по договору страхования № от 07.02.2021 в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке №174/21-СЭ ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →