Дело № 2-7547/2025

УИД 77RS0004-02-2025-011497-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Умные наличные» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Умные наличные» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.06.2024 между ООО МКК «Умные наличные» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 240607383425. По условиям договора ответчику был предоставлен займ в сумме сумма на срок 7 календарных дней (до 14.06.2024) с процентной ставкой 0,8% в день (292% годовых). Договор был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), путем направления СМС-кода «7888» на номер мобильного телефона ответчика <***>, что подтверждено историей сообщений и соответствует п. 2 ст. 160, ст. 434 ГК РФ . Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» от 07.06.2024. Однако ответчик в установленный срок (до 14.06.2024) сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. За период с 07.06.2024 по 08.06.2025 у ответчика образовалась задолженность. Истец, руководствуясь ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающим начисление процентов и неустойки полуторакратным (1,3 кратный) размером суммы займа , произвел снижение начисленных процентов и пени до установленного законом предела, в связи с чем сумма иска составила сумма (из расчета: сумма основной долг + сумма проценты). Ранее вынесенный по данному требованию судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 23.12.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца ООО «Умные наличные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства .

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа .

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 07.06.2024 между ООО МКК «Умные наличные» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 240607383425, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме сумма на срок 7 дней до 14.06.2024 с процентной ставкой 0,8% в день.

Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с Соглашением об использовании АСП, документ считается подписанным, если СМС-код, сгенерированный системой, введен заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте. Как следует из информации из СМС-центра, 07.06.2024 в 19:26:47 на номер ответчика <***> направлен код «7888», который был введен и подтвержден, что свидетельствует о надлежащем заключении договора и согласии ответчика с его условиями (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ) .

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден справкой ООО «Бест2пей» от 07.06.2024 об операции № 7558316, согласно которой в 19:27:09 на карту ответчика № 220228****4577 переведены денежные средства в размере сумма, статус операции — «APPROVED» (одобрена).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 07.06.2024 по 08.06.2025 составляет: основной долг — сумма; проценты за пользование займом (23 000 * 367 дней * 0,8%) — сумма; пени (23 000 * 0,5% * 360 дней) — сумма; общая сумма — сумма

Истцом правомерно, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, снижен размер взыскиваемой задолженности. Указанной нормой установлено, что по договорам потребительского кредита (займа) со сроком возврата до 1 года не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности после того, как их сумма достигнет 130% (полуторакратного размера) от суммы предоставленного займа . Таким образом, предельный размер взыскания составляет: сумма (осн. долг) + (23 000 * 1,3) = сумма, где сумма — проценты за пользование займом.

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма Суд производит зачет государственной пошлины и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Умные наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Умные наличные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 240607383425 от 07.06.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья фио