Решение по делу № 2-4157/2024 от 04.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД67RS0002-01-2024-005118-67

Дело № 2-940/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца <данные изъяты> гос.рег знак № получила механические повреждения. Оформление дтп происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дтп, данные о котором были переданы в АИС РСА при помощи мобильного приложения РСА и сохранены под номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные правилами страхования документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата в размере 16600 руб. Не согласившись с данной выплатой ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам обращения принято решение №№ отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Для определения фактического размера ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП, он обратился в <данные изъяты> согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег знак № на момент дтп с учетом износа составляет 552937 руб. 12 коп. Просил взыскать страховую выплату в размере 383400 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904824 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 383400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы за составление рецензии в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дтп в двух экземплярах водителями причастными к дтп путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО и зарегистрировано под №№).

Согласно извещения о дтп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <данные изъяты> рег. знак № признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр АО «АльфаСтрахование».

Из справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертной организацией следует, что заявленные повреждения <данные изъяты> гос.рег знак № бампера переднего в виде слома креплений и фары левой в виде разрушения не соответствуют обстоятельствам заявленного дтп от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения могли образоваться в ходе рассматриваемого события.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 16600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 16600 руб., что подтверждается платежными поручениями № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором просил восстановить нарушенное право и произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 383400 руб., неустойки и компенсации морального вреда.

Направленная в адрес страховой компании претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 289,00 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченныморганизовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства истца в части облицовки переднего бампера – разрушение (частично), фара передняя лева – разрушение (частично)не соответствует обстоятельствам дтп.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составила 17600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на существенные нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П в экспертных заключениях ООО «АВТО-АЗМ", которые повлияли на результаты проведенных исследований и формирование выводов, в том числе экспертом не исследован и не описан механизм дтп, не установлен угол столкновения; не исследованы фотографии с места дтп; при анализе не применены соответствующие автотехнические методики; ошибочно и безосновательно исключены вторичные повреждения; в нарушении п.2.7 Единой методики ошибочно и необоснованно дано заключение о возможности устранения повреждений блок-фары полировкой, без учета требований завода-изготовителя, что также повлияло на выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дтп произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № транспортное средство истца получило механические повреждения: облицовка бампера переднего, крышки фароомывателя левого, крыла переднего левого, фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате дтп, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 810200 руб.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, экспертное заключение содержит подобное исследование и необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт включен в государственный реестр экспертов- техников, имеет сертификат соответствия, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу абз. 2, 3 ст. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом в силу п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выбор формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 осуществляется потерпевшим, а не страховщиком.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 15.2 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и; оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ осуществления страховой возмещения путем перечисления денежных средств по указанному им реквизитам, вместе с тем данное заявление не содержит конкретной суммы страхового возмещения. Стоимость страхового возмещения определена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором просил восстановить нарушенное право и произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 383400 руб., неустойки и компенсации морального вреда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходи к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты, страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, произведя выплату страхового; возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения, в связи с чем, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, который производится с использованием новых деталей, подлежащих замене, и оплачивается без учёта износа заменяемых деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, не имелось.

В данном случае выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учётом износа заменяемых при ремонте деталей, выгодна исключительно страховщику АО «АльфаСтрахование», который не выполнил надлежащим требования Федерального закона № 40-ФЗ и не предоставил возможность потерпевшему воспользоваться своим правом на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, который оплачивается страховщиком без учёта износа заменяемых деталей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом вышеизложенного, исходя из заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, принимая его за основу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты в сумме 383400 рублей (400 000 рублей – 16600 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 01.04.2024, в связи, с чем в срок по 22.04.2024 (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком в полном объеме в указанный срок произведена не была.

Произведена оплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1104192 руб. (383400 руб. * 1% х 288).

Ответчиком завялено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ, и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер неустойки за указанный период в сумме 1104192 руб., завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, - с одной стороны, и страховой компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны истца, в силу которых ответчик не мог исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, своевременно, не установлено.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 383400 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 383 111 руб. (383400 руб. – 289 руб. (выплаченная неустойка).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 191700 руб. (383400 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 100 000 руб., который полагает разумным.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», представительские расходы в сумме 25 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи,

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за подготовку досудебного заключения в размере 18 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 руб. также представительские расходы в сумме 25 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 383400 руб. 00 коп.; штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; расходы за подготовку досудебного заключения в размере 18 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 503 руб. также представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, но не более 383111 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 15662 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>