УИД 77RS0015-02-2025-005845-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5300/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аква-холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Аква-холдинг» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Аква-Холдинг». 24.12.2024 произошел запив квартиры истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «Аква-Холдинг», что подтверждается актом от 13.01.2025. Согласно указанному акту залитие квартиры № 207 произошло из-за протечки с кровли, течь устранена. Кроме того, в акте от 13.01.2025 ООО «Аква-Холдинг» обязалось обеспечить устранение дефектов после залитая силами подрядной организации ООО адрес после восстановления температурно-влажностного режима не позднее 28.02.2025. Позднее представители ООО «Аква-Холдинг» стали уклоняться от устранения дефектов и направили Истцам акт от 11.02.2025, в котором было указано на нецелесообразность устранения дефектов после залитая в связи с тем, что температурно-влажностный режим в квартире не восстановлен. От подписания данного акта истцы отказались. Согласно экспертному отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» № 1202/2025 от 25.02.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Аква-холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доле каждый.
Функции управления данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Аква-Холдинг».
24.12.2024 произошел запив квартиры истцов вследствие протечки кровли, что следует из акта, составленного комиссией ООО «Аква-Холдинг» 13.01.2025.
Согласно указанному акту залитие ООО «Аква-Холдинг» обязалось обеспечить устранение дефектов после залитая силами подрядной организации ООО адрес после восстановления температурно-влажностного режима не позднее 28.02.2025.
11.02.2025 комиссией ООО «Аква-Холдинг» составлен акт, в котором было указано на нецелесообразность устранения дефектов после залитая в связи с тем, что температурно-влажностный режим в квартире не восстановлен.
12.02.2025 комиссией ООО «Аква-Холдинг» произведено обследование вентиляционных каналов на предмет исправности, проходимости и наличия тяги, произведены замеры удаляемого воздуха, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» № 1202/2025 от 25.02.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма
Истцы обратились к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.
Письмом от 04.04.2025 ответчик уведомил, что готов произвести ремонт силами подрядной организации либо выплатить денежную компенсацию согласно смете, составленной ООО «Грин-Парк» в сумме сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба определением суда от 29.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 06.11.2025 в результате залива от 24.12.2024 г. в квартире № 207, расположенной по адресу: адрес, пострадала внутренняя отделка следующих помещений квартиры:
Коридор (пл. 7,2 кв.м.)
- на поверхности стен, оклеенной обоями, наблюдаются расхождение кромок плотен обоев, отслоение полотен обоев от поверхности стен, пятна затеков желтоватого цвета.
- на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвет, растрескивание и вздутие слоя шпатлевки.
Комната 1 (пл. 6,4 кв.м.)
- на поверхности стен, оклеенной обоями, наблюдаются расхождение кромок плотен обоев, отслоение полотен обоев от поверхности стен, пятна затеков желтоватого цвета, следы развития плесени.
- на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвет, вздутие слоя шпатлевки.
- дверной блок, наблюдается нарушение притвора, деформация коробки и наличника.
Комната 2 (пл. 17,4 кв.м.)
- на поверхности стен, оклеенной обоями, наблюдаются отслоение полотен обоев от поверхности стен.
- на окрашенной поверхности потолка наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, растрескивание и вздутие слоя шпатлевки.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №207, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 24.12.2024 года, на дату проведения экспертизы, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 06.11.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на неверное определение экспертом объема повреждений в связи с произошедшим заливом, отклоняются судом, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы стороны ответчика о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости дополнительных повреждений, которые не были отражены в первичном акте осмотра, суд отклоняет как необоснованные, поскольку судебным экспертом был произведен непосредственный осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива, в заключении отражены все повреждения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ООО «Аква-Холдинг» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истцов.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аква-Холдинг» в пользу ФИО1, фио в равных долях ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого их них.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ. Доводы о возможности выполнения ремонта квартиры истцов путем выполнения ответчиком ремонта силами подрядной организации не могут вести к ограничению прав истцов по выбору способа устранения последствий повреждения их имущества, причиненного заливом квартиры. При этом суд отмечает, что несмотря на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно смете, ответчик сумму, определенную им к возмещению, истцам не выплатил, не принял необходимых и своевременных мер по поддержанию кровли в исправном состоянии, что привело к причинению имущественного вреда истцам.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составит сумма (213 735 + 3 000) * 50%)
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до сумма
Истцом ФИО1 для восстановления своего нарушенного права понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, а также частичной оплаты госпошлины истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аква-холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Аква-холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аква-холдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 мая 2026 года
Судья Ю.А. Кац