Судья первой инстанции Шмелева А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Гилюка В.В. и Мациевской В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Файзулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черниговского (И,О,) на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, которым

Черниговский (И,О,), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- 17 мая 2018 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 марта 2022 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года условное осуждение отменено с исполнением наказания по приговору суда в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 6 декабря 2022 года;

- 3 мая 2023 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время частично отбытого наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года, с 6 декабря 2022 года по 2 мая 2023 года, а также зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в закону силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 мая 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, с 3 мая 2023 года по 10 мая 2023 года и время частичного отбытого наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года, с 6 декабря 2022 года по 2 мая 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает вынесенный приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья, заглаживание вреда, добровольную выдачу похищенного имущества, официальное трудоустройство в ООО «Эльбрус» разнорабочим, где он положительно характеризуется, в связи с чем подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что в его действиях нет квалифицирующего признака с проникновением в жилище, поскольку в помещении, из которого он совершил кражу, он работал, то есть находился на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубчинов Ч.Б. приводит доводы о ее несостоятельности и считает внесенный приговор справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Файзулин Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осужденного, показания потерпевших и свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Квалификация действий ФИО1 за совершенные преступления соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, вопреки доводам осужденного, приговор не содержит выводов суда о признании его виновным в совершении кражи с проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновного, который судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на которого неоднократно поступали жалобы, и.о. главы Куйтунского городского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: по каждому из совершенных преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем верно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду первой инстанции изменить категорию совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 и 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При этом, судебная коллегия соглашается и с отсутствием необходимости назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ судом верно применены правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не вызывают сомнения и выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые осужден обжалуемым приговором, до вынесения приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года.

Доводы осужденного о наличии положительной характеристики с места работы не ставят под сомнение выводы суда о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим личности ФИО1, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года в отношении Черниговского (И,О,) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи В.В. Гилюк

В.Е. Мациевская