дело N 2-2736/2022
56RS0027-01-2022-003411-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 28 октября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, в период с 15 октября 2019 года по 15 января 2020 года истец перечислила ответчику денежные средства в размере 143 538 руб. В добровольном порядке вернуть денежные средства ФИО3 отказалась.
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 143 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 508 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 481 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Банк ВТБ (ПАО).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 суду пояснила, в 2018 году между сторонами была достигнута договоренность по перечислению истцом в счет исполнения обязательств по договору ипотеки денежных средств по погашению ежемесячных ипотечных платежей, способ оплаты определен через банковскую карту. Поскольку, ее дочь ФИО6 являлась клиентом ПАО Банк ВТБ и только она имела расчетный счет в данном банке, было принято решение оплаты вышеуказанных платежей через ее расчетный счет. С этой целью ФИО1 передавались денежные средства дочери, которые она в последующем перечисляла на счет ФИО3 в счет гашения обязательств по договору ипотеки. В связи с чем, обязательства ответчика по возврату денежных средств возникают именно перед истцом. Доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, ответчик не представила.
ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, которые были перечислены ответчику.
ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что с открытого на имя ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО) счета № производилось перечисление денежных средств на имя ФИО3, с указанием назначения платежа "от Щербаковой": 15 октября 2019 года в размере 35 750 руб., 14 ноября 2019 года - 35 750 руб., 14 декабря 2019 года - 35 750 руб., 15 января 2020 года - 35 750 руб., 14 декабря 2019 года с указанием назначения платежа "частный перевод" в размере 538 руб.
По сообщению Банка ВТБ, перечисление ФИО6 денежных средств производилось на расчетные счета №, №, открытые на имя ФИО3
Получение денежных средств в указанной выше сумме ответчиком не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года установлено, что денежные средства в размере 143 538 руб. были предоставлены ФИО6 ее матерью ФИО1 в целях исполнения договоренности между ФИО1 и ФИО3
При этом суд указал, что основанием перечисления ФИО6 денежных средств на счет ФИО3 являлось поручение ФИО1, которая передавала денежные средства дочери для исполнения договоренностей с ФИО3
В этой связи суд пришел к выводу, что перечисленные ФИО3 денежные средства являются собственностью ФИО1
Оценивая фактическую основу настоящего иска, суд установил, что имущественные притязания истца обусловлены перечислением денежных средств ФИО3
Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям и неосновательный характер получения денежных средств, ФИО1 сослалась на то, что ответчик получала денежные средства от истца, которые перечислялись со счета ее дочери ФИО6
Проанализировав пояснения участников процесса, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно полученных ответчиком в связи с тем, что в какой-либо договорной форме правоотношения по владению и пользованию денежными средствами оформлены не были.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Однако любое из оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В этой связи, разрешая спор с учетом заявленного предмета иска, суд исходит из необходимости по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установления факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и наличия правового основания для увеличения имущественной массы ответчика, вследствие сбережения денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 534 074 руб.
Как следует из указанного решения, 7 августа 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору от 7 августа 2018 года покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене в размере 6 000 000 рублей.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что сумма 2 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца. Оплата покупателем суммы 4 000 000 руб. осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.
Из кредитного договора от 7 августа 2018 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Распиской от 7 августа 2018 года, имеющейся в материалах регистрационного дела подтверждается, что ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты за квартиру в счет аванса 2 000 000 руб., в качестве окончательного расчета 4 000 000 руб.
В материалы дела истцом представлена расписка от 7 августа 2018 года, согласно которой ФИО3 обязуется переоформить квартиру по адресу: Оренбург, <адрес> на имя ФИО1 после полного погашения ФИО1 за ФИО3 обязательств по кредитному договору от 7 августа 2018 года №.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно пояснениям ФИО3 от 2 апреля 2021 года, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий, следует, что примерно в 2018 году ФИО7 (супруг истца) обратился к супругу ФИО3 – ФИО8 с вопросом о получении займа.
Так как ФИО8 не располагал денежной суммой, которая требовалась ФИО7, было решено, что ФИО3 оформляет ипотеку в банке ВТБ и приобретает квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности ФИО1
7 августа 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств в размере4 000 000 руб., наличными были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО1 по расписке.
ФИО3 написала расписку, что обязуется переоформить квартиру по адресу: Оренбург, <адрес> на имя ФИО1 после полного погашения ФИО1 за ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 7 августа 2018 года.
Примерно до марта 2020 года ФИО1 оплачивала кредит в сумме 35 750 руб. ежемесячно путем внесения денежных средств через кассу банка ВТБ.
Также оплату производили и другими способами, путем перевода через банковские карты дочери ФИО1
Примерно с марта 2020 года ФИО1 перестала платить кредит и ФИО3 самостоятельно стала оплачивать кредит, полностью погасила ипотеку, после чего продала квартиру за 6 000 000 руб., то есть вернули с супругом денежные средства, которые дали ФИО1
В совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в сумме 534 074 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений и не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ФИО1, взыскиваемая ФИО1 сумма является неосновательным обогащением.
Таким образом, постановленным решением суда от 9 февраля 2022 года установлено, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства истца в сумме 534 074 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца.
При этом судом также установлено, что денежные средства ФИО3 получила в качестве платы по договору ипотеки квартиры, которую ФИО3 по договоренности с ФИО1 должна была на нее переоформить после окончательного погашения за не ипотеки за квартиру.
Также указанным решением суда установлено, что оплату ФИО1 производила ФИО9 и другими способами, путем перевода через банковские карты дочери ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 11 мая 2022 года указала, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих право на получение денежных средств от ФИО1, тогда как спорная сумма зачислена в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, полученному на имя ФИО3, ФИО1 стороной по кредитному договору от7 августа 2018 года созаемщиком или поручителем не является.
Проверяя доводы ответчика о том, что ипотечный кредит ФИО3 был получен для передачи денежных средств истцу, а оформление квартиры на имя ответчика являлось гарантом оплаты истцом обязательств по договору ипотечного кредитования, апелляционная инстанция указала, что имущество ответчицы, ее личные денежные средства, которые она сама должна была внести в погашение кредита в силу обязанности по договору от 7 августа 2018 года, не было израсходовано, поскольку вместо неё эти расходы произвела истец ФИО1
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что с марта 2020 года ответчик самостоятельно оплачивала ипотечный кредит за счет собственных денежных средств, тогда как фактически жилое помещение находилось во владении ФИО1, и за сдачу в аренду данного жилого помещения она получала доход, судебная коллегия отклонила, поскольку подтверждает наличие у ответчика кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования от 7 августа, а довод о нахождении приобретенного по договору жилого помещения в пользовании истца не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд признает доказанными факт приобретения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1
Доводы ответной стороны об обратном обоснованными не признаны.
Ссылки ответной стороны о необоснованном характере получения истцом дохода от сдачи в аренду принадлежащей ответчику квартиры, отклонены, поскольку не имеют правового значения для дела.
Утверждение ответчика об отсутствие у истца источника дохода, подлежат критической оценке, поскольку упомянутыми решениями суда был установлен факт передаче ответчику денежных средств истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на получение денежных средств от ФИО1, суд признает установленным факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца способом, указанным в иске.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 164 064 руб.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 20 507,69 руб.
Судом был проверен расчет процентов, признан неверным, в том числе в связи с тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был указан период с 16 октября 2020 года, то есть со дня продажи квартиры по <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.
В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 4 481 руб.подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 143 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов