РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2578/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003718-77)
01 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шураковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 (далее – Истец) находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.
18.11.2023 между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер} со сроком страхования с 18.11.2023 по 17.11.2024.
11.01.2024 около 15 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО3 В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.
22.01.2024 Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, но в направлении были указаны не все механические повреждения, а также ремонтные воздействия, необходимые для полного восстановления автомобиля.
05.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием добровольно выплатить страховое возмещение по факту ДТП от 11.01.2024 в размере 400 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований.
ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС не выполнило, спор не разрешило.
Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки в ООО Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС. ООО «Лига» было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 233 900 руб., без учета износа 399 600 руб.
17.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя добровольно выплатить страховое возмещение в размере 399 600 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований.
19.08.2024 Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2024 в удовлетворении требований отказано.
12.02.2025 решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} в пользу Истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 252 404 руб., убытки – 62 001 руб., расходы на представителя – 16 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 126 202 руб., расходы на оценку – 14 000 руб., почтовые расходы – 1468,76 руб.
10.04.2025 решение суда исполнено.
22.04.2025 Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
24.04.2025 указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о частичном удовлетворении требований в размере 46 193 руб. – неустойка, 1500 руб. – расходы на представителя, 2200 руб. – расходы на доверенность.
22.05.2025 указанные денежные средства были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца.
06.06.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя.
17.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 23 372,58 руб. с удержанием НДФЛ в размере 2589 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3976,56 руб. с удержанием НДФЛ в размере 517 руб.
Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 26.06.2025 в удовлетворении требований отказано.
Общий размер неустойки, выплаченной в досудебном порядке, равен 69 565,58 руб., из расчета 46 193 руб. + 23 372,58 руб.
Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 22.01.2024, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 12.02.2024. Страховое возмещение в размере 252 404 руб. выплачено с нарушением срока.
Подлежит взысканию неустойка в размере 330 434,42 руб., из расчета 252 404 руб. * 1% * 422 дн. (с 13.02.2024 по 10.04.2025) – 69 565,58 руб. с учетом лимита выплаты в сумме 400 000 руб.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 330 434,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 18 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 716,14 руб.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. Представитель истца ФИО8 представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении не нашли своего отражения физические и нравственные страдания истца, а также в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу моральных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что сумма заявленных судебных расходов является необоснованной, завышенной, а почтовые расходы не могут быть признаны необходимыми. В случае удовлетворения требований просит снизить судебные расходы до разумных пределов.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} от {Дата} (л.д. 10-11).
11.01.2024 около 15 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО3 (л.д. 14).
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 18.11.2023 по 17.11.2024, гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии {Номер} (л.д. 12).
22.01.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 55-57).
11.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер} от 09.02.2024 уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (РПО {Номер}) (л.д. 63).
17.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 399 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. либо выдачи направления на ремонт ТС.
Письмом № {Номер} от 22.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 и его представителя об отказе в удовлетворении требований, повторно приложив направление на ремонт (76 (об)-77).
20.08.2024 финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 {Номер} в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.09.2024 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
12.02.2025 решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 252 404 руб., убытки в размере 62 001 руб. (л.д. 15-20).
10.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 21).
24.04.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, расходов на юридические услуги (л.д. 22-24).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер} от 22.05.2025 уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате неустойки в размере 46 193 руб., а также доплаты в размере 3700 руб., в том числе 1500 руб. в части расходов на юридические расходы, 2200 руб. в части нотариальных расходов (л.д. 26).22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 46 193 руб. (неустойка в размере 40 188 руб. переведена ФИО2, сумма в размере 6005 руб. удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 73 (об), 74).
17.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 неустойки в 19 912 руб. (неустойка в размере 20 783,58 руб. переведена ФИО2, сумма в размере 2589 руб. удержана в качестве НДФЛ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами 3976,56 руб. с удержанием НДФЛ в размере 517 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 33, 73-76).
06.06.2025 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2025 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 34-38).
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 22.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 12.02.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2024.
Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 13.02.2024 (21-й день со дня обращения потребителя) по 10.04.2025 (день выплаты страхового возмещения) в размере 330 434,42 руб. из расчета: 252 404 руб. * 1% * 422 дн. (с 13.02.2024 о 10.04.2025) – 69 565,58 руб. с учетом лимита выплаты в сумме 400 000 руб.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. с учетом добровольно выплаченной суммы 1500 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) (л.д. 40), кассовый чек от 18.04.2025 на сумму 4000 руб. (оплата услуг по п. 3.1.1 Договора), кассовый чек от 07.08.2025 на сумму 16 000 руб. (оплата услуг по п. 3.1.2, 3.1.3 Договора) (л.д. 39).
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО8 услуги, количество и качество подготовленных им документов, суд находит возможным определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 7500 руб. из которых: составление претензии – 500 руб. (1500 руб. оплачено страховой компанией), составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 716,14 руб., которые подтверждены документально (л.д. 8).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 761 руб. за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 330 434,42 руб., компенсацию морального вреда в размер 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 761 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.