Дело № 1-923/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский Волгоградской области 24 августа 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бражник Г.Н.
при секретаре Грибковой А.А.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Саруханян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2 ФИО11, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, работающего ООО «Шанс» экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.504, судимого:
"."..г. Еланским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
"."..г. Павлово-Посадским городским судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Павлово-Посадского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от "."..г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
"."..г., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 находился около первого подъезда <адрес>, где увидел оставленный без присмотра, около входа в указанный подъезд, велосипед «MAXXPRO HELLCAT MTB 24», принадлежащий ФИО5 В этот момент у ФИО1 B.C. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 B.C. в тот же день и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного тросика, тайно похитил велосипед «MAXXPRO HELLCAT MTB 24» стоимостью <...>, принадлежащий ФИО5 После чего, ФИО1 B.C. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <...>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.
Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет заболевание; по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлен административный надзор на срок до "."..г.. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, судом не установлено.
В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: велосипед «MAXXPRO HELLCAT MTB 24» возвращенный представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: велосипед «MAXXPRO HELLCAT MTB 24» возвращенный представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись Г.Н. Бражник
Подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
№...
УИД: 34RS0№...-58