Дело № 2-594/2025
УИД 16RS0044-01-2025-000196-27
Решение
именем Российской Федерации
г. Краснокаменск 18 декабря 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Байло А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к нотариусу Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, истец, будучи дочерью ФИО4 является наследником по закону.
После смерти ФИО4 открылось наследство и в установленный законом срок, истец обратилась по месту открытия наследства к нотариусу Чистопольского нотариального округа ФИО5, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/16-2024-1-427 согласно которого, наследником истец не является.
Копию завещания нотариус ФИО5 не предоставила и у истца отсутствует информация о наследнике по завещанию. Однако, указанное завещание не является действительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно справке о смерти ФИО4 езанова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета г.Чистополь, причиной смерти ФИО4 указано онкологическое заболевание – злокачественная кахексия, метастазы кости, новообразование злокачественное первичное верхней доли легкого.
Истец не исключает, что по медицинским показаниям ФИО4 принимал сильнодействующие медицинские препараты, наркотическое вещество для облегчения боли (морфин и иные препараты) воздействующие на ясность сознания волю человека, не осознавал и не понимал значение своих действий, не мог руководить ими при составлении, написании и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 указано онкологическое заболевание – злокачественная кахексия, метастазы кости, новообразование злокачественное первичное верхней доли легкого.
Так как затронуты интересы истца как наследника по закону, рассмотрение искового заявления о признании завещания недействительным возможно только судом в судебном порядке.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, нормы ст.ст. 1171, 1177 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание №-н/16-2024-1-427 совершенное от имени ФИО4 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чистопольского нотариального округа РТ ФИО5
Протокольным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика нотариуса Чистопольского нотариального округа РТ ФИО5 на ответчика ФИО6 (т.1 л.д. 38-39).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус Чистопольского нотариального округа РТ ФИО5, ФИО7
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО8, в ходе судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в удовлетворении иска возражала, так как ее брат ФИО4 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ все хорошо осознавал, что оформляет завещания на нее. Оформлять завещание на своих дочерей ФИО4 не желал, так как они в его жизни участия не принимали, за ним ухаживала она (ФИО1).
Ответчик нотариус Чистопольского нотариального округа РТ ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО4 был его соседом. Со слов ФИО4 в 2024 году ему известно, что он хотел оформить завещание на сына своей сестры ФИО6, с дочерью ФИО3 он не общался. В июне 2024 года ФИО4 все осознавал, был адекватным.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО4 знал как соседа, общался с ним до лета 2024 года, ничего необычного в его поведении не было. ФИО4 ему говорил, что желает оформить завещание на свою сестру ФИО6, с дочерью он не общался.
Свидетель ФИО12 суду показал, что является сыном ответчика ФИО6 ФИО4 на момент оформления завещания в мае 2024 года был адекватным, со своей дочерью ФИО3 он не общался, с ней был конфликт.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым он завещал принадлежащее ему имущество сестре ФИО6 Указанное завещание удостоверено нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 21 оборот).
Истец ФИО3 и ответчик ФИО7 являются дочерьми ФИО4 (т.1 л.д. 107, 110, 137-139).
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в период, предшествовавший совершению спорного завещания и во время его совершения, поведение ФИО4 было неадекватным, в период его оформления он не мог отдавать отчет своим действиям, завещание оформлено по инициативе ФИО6
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума N 9).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124) Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Положения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГКУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского следует, что анализ материалов дела и медицинской документации свидетельствует о том, что ФИО4 психическим расстройством не страдал, как ранее, так и на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и, где бы оно ни находилось, он завещает сестре - ФИО1 ФИО23. Из представленной документации следует, что у подэкспертного ФИО4, при наличии тяжелого соматического (онкологического) заболевания («состояние средней степени тяжести»), отсутствии сведений о значимой сопутствующей патологии (сосудистая, эндокринная, неврологическая, кардиопатология), психическое состояние не страдало - в деле, меддокументации не прослеживаются описания каких-либо когнитивных (интеллектуальных в т.ч.), эмоционально-волевых нарушений. Имеются сведения от родственников и соседей, нотариуса о его адекватном, ситуациям, состоянии, поддержании речевого контакта, сознательном отношении к лечению в ОД, осознанном поведении и принятых решениях: «при беседе с нотариусом, он чётко и ясно выразил свою волю о написании завещания на родную сестру», «в данный момент возникла необходимость в составлении завещания, потому что он заболел», «не являлся престарелым человеком, и он четко и ясно понимал смысл и значение своих действий. К написанию завещания он подошел осознанно. Каких-либо вопросов и сомнений в его- дееспособности у нотариуса не возникло. Выражал свою волю четко и ясно» (нотариус), «практически каждый день разговаривали по телефону», «брат позвонил мне с просьбой приехать к нему и увезти его в <адрес>, чтобы быть похороненным среди своих родных отца и матери, т.к. по месту его проживания он дочери стал совсем не нужен», «брат во время болезни и до самой смерти был в полном сознании, очень адекватен, нормально общался со всеми, здраво рассуждал обо всём», «данные паспорта с меня спрашивал, объяснив тем, что, может быть, составит завещание на мое имя» (ФИО6), «общалась с Юрием, он был в своем уме. Завещание он хотел сделать на Пашу, потому что он ему всегда помогал. Я ФИО4 видела перед отъездом, в июне 2024 года. Он был нормальным, адекватным. Понимал, что происходит вокруг. Необычного ничего не было», «в мае 2024 года он был адекватен, внешне не изменился» (ФИО10), «на момент поездки он был адекватен. Он поехал в Краснокаменск, я с ним общался, он был адекватный, всех узнавал» (ФИО11). Причин для обращения к психиатру не указано. В медицинской документации отсутствуют сведения о приеме сильнодействующих, психотропных, наркотических препаратов в связи с установленным онкологическим заболеванием с апреля 2024 г. (начало наблюдения) до июля 2024 г. (предсмертный период), а значит и на момент оформления завещания -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рассматриваемый период (на ДД.ММ.ГГГГ), при составлении и подписании завещания на имя родной сестры ФИО6, ФИО13 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный психологический анализ ситуации указывает, что подэкспертный в исследуемый период, не смотря на тяжелое онкологическое заболевание, обладал психологической зрелостью, активностью по возрасту и соматическому состоянию, сохранным интеллектом, был общительным, совершал целенаправленные действия, обращался к специалистам. В его поведении не усмотрено необычности, странностей или поступков, выходящих за психологическую понятность. Каких-либо острых и иных психоэмоционально, личностно значимых событий у ФИО4 на период составления и написания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) в деле не представлено. Учитывая индивидуально-психологические особенности, особенности эмоционального состояния, ФИО13 в исследуемый период был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 202-210).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, обоснованность заключения комиссии экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО4, полученных на основании записей, содержащихся в представленных медицинских документах, а также показаний сторон и допрошенных судом свидетелей. Комиссия экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным при жизни ФИО4 диагнозам, пришла к выводу о том, что ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали в рамках их компетенции конкретные ответы на поставленные судом и имеющие значение для дела вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Заключение экспертов является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов. О полноте и достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод комиссии экспертов, без указания вероятностного характера.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей о том, что ФИО4 осознанно желал и составил завещание на свою сестру ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 и удостоверенного нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан, недействительным, поскольку факт нахождения ФИО4 в момент подписания данного завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.
Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО4 в момент оформления завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Поскольку сторона истца не доказала, что оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещание является недействительным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО24 к нотариусу Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Яскина