ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 11 августа 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Ощепковой К.К.
потерпевшей Потерпевший №1
подсудимого ФИО2
защитника – адвоката Атрошкина Е.В.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося <дата> в городе <адрес>, судимого
26 июля 2016 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 4 года лишения свободы, наказание отбыто 14 мая 2019 года
11 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 23 июня 2023 года
под стражей и домашним арестом не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 24 октября по 27 ноября 2022 года ФИО2, находясь в одиночестве в комнате <адрес>, забрал из расположенной на подоконнике шкатулки принадлежащие Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы весом 1,83 грамма стоимостью 3 431 рубль 25 копеек, подвеску из золота 585 пробы в виде сердца со вставкой в виде иконы «Божьей Матери» весом 0,56 грамм стоимостью 1 050 рублей, кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,18 грамм стоимостью 2 212 рублей 50 копеек, кольцо из золота 585 пробы со вставкой в виде одного фианита весом 0,81 грамм стоимостью 1 518 рублей 75 копеек, кольцо из золота 585 пробы со вставками в виде 28 фианитов весом 0,7 грамм стоимостью 1 312 рублей 50 копеек.
Чужие вещи подсудимый поместил в карман своей одежды, вынес с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению путём сдачи в ломбард.
Таким образом ФИО2 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В результате потерпевшей причинён ущерб на сумму 9 525 рублей, который для неё значительным не является.
В судебном заседании ФИО2 виновность по предъявленному обвинению признал.
Пояснил, что осенью 2022 года познакомился с Потерпевший №1, которой сделал квартирный ремонт. За выполненные работы потерпевшая перед ним рассчиталась полностью. Постепенно между ними возникли близкие отношения. Он регулярно приходил в гости в <адрес>, в том числе оставался ночевать. Так как в тот период испытывал материальные трудности, решил позаимствовать у потерпевшей ювелирные изделия. В один из дней в момент, когда Потерпевший №1 принимала ванну, он подошёл к подоконнику, открыл находившуюся там шкатулку, откуда забрал три золотых кольца, золотую цепочку и золотую подвеску. За его действиями в этот момент никто не наблюдал. Все ювелирные изделия сложил в карман своей одежды. В следующие дни приходил в ломбард, расположенный по <адрес> в городе Салехарде, где сдавал чужие вещи в залог. Вырученные денежные средства потратил на аренду квартиры. Изначально планировал решить имущественные проблемы и вернуть ювелирные изделия обратно потерпевшей. Однако, когда пришёл выкупать заложенные вещи, сотрудники ломбарда сказали, что они уже уничтожены. После чего решил умолчать о случившемся перед потерпевшей. Признался в содеянном только летом 2023 года, когда Потерпевший №1 самостоятельно обнаружила пропажу ювелирных изделий.
Защитник Атрошкин Е.В. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия корыстной цели в поведении подсудимого, который изымал ювелирные изделия лишь для временного использования. Также обратил внимание на имущественное положение потерпевшей и посчитал недоказанным факт причинения той значительного ущерба.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы обвинения и возражения стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
04 июля 2023 года в 23 ч. 37 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о пропаже ювелирных изделий из квартиры (л.д. 4).
В этот же день Потерпевший №1 подала письменное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за кражу (л.д. 8).
ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду. 04 июля 2023 года Потерпевший №1 пришла в опорный пункт полиции и сообщила о пропаже ювелирных изделий. Пояснила, что подозревает в краже ФИО4, который ранее производил в её квартире ремонтные работы (л.д. 75 – 77).
Потерпевшая, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что <дата> познакомилась с подсудимым, который выполнял ремонтные работы в квартире. После чего между ней и ФИО4 сложились близкие отношения. Обвиняемый регулярно приходил к ней в гости и оставался ночевать. Неоднократно бывали случаи, когда подсудимый оставался в квартире в одиночестве. Перед началом ремонта она перебрала свои ювелирные изделия и сложила их шкатулку, которую поставила на подоконник в гостиной комнате. 01 января 2023 года они с ФИО4 поссорились и перестали поддерживать близкие отношения. 17 июня 2023 года она случайно познакомилась с бывшей женой подсудимого, которая её предупредила о склонности обвиняемого к кражам. Вернувшись домой, она проверила содержимое шкатулки и обнаружила пропажу трёх золотых колец, одной золотой цепочки и одной золотой подвески. Веса и точные параметры ювелирных изделий точно зафиксированы в залоговых билетах. С заключением товароведческой экспертизы согласна. В ходе телефонного разговора ФИО4 признал свою причастность к хищению. ФИО3 обязательств у неё перед подсудимым не было, за ремонтные работы она рассчиталась полностью. Так как ФИО4 длительное время не компенсировал причинённый ущерб, она обратилась в полицию (л.д. 24 – 27, 55 – 56, 60 – 61).
Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила содержание оглашённых протоколов.
В ходе предварительного расследования потерпевшая показала сотрудникам полиции на место на подоконнике в <адрес> и саму шкатулку, где хранились пропавшие ювелирные изделия (л.д. 9 – 11, 48 – 53).
Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в один из дней июня 2023 года познакомилась с Потерпевший №1 в баре, которая поддерживала близкие отношения с её бывшим мужем. В ходе беседы с сарказмом сообщила потерпевшей о склонности ФИО1 к кражам ювелирных изделий (л.д. 64 – 66).
Свидетель №4 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что работают заместителем управляющего и товароведом ломбарда ЮС-585 соответственно. Торговый объект располагается по улице <адрес> в городе Салехарде. Приём ювелирных изделий от населения осуществляется только после поверки золота с помощью реактивов, а также при предъявлении лицом документа, удостоверяющего личность. После чего залогодателям выдаются билеты с отражением пробы и вес сданных вещей. Стоимость товаров определяется по специальным таблицам. ФИО2 судьбой ранее сданных им вещей не интересовался. В связи с чем, часть ювелирных изделий была сдана на переработку (л.д. 71 – 74, 78 – 80).
Обнаруженные в ломбарде залоговые билеты и кассовые чеки содержат информацию о сдаче ФИО2 в залог следующих ювелирных изделий: 27 ноября 2022 года – цепочки из золота 585 пробы весом 1,83 грамма, подвеску из золота 585 пробы в виде сердца со вставкой в виде иконы «Божьей Матери» весом 0,56 грамм; 03 декабря 2022 года – кольцо из золота 585 пробы со вставками в виде двадцати восьми фианитов весом 0,7 грамм (л.д. 103 – 110, 153 – 165).
19 июля 2023 года из ломбарда <адрес> в городе Салехарде, изъяты цепочка из золота, подвеска из золота в виде сердца со вставкой в виде иконы «Божьей Матери», кольцо из золота 585 пробы со вставкой в виде фианитов (л.д. 116 – 120).
Ювелирные изделия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д. 121 – 124, 125, 128).
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 17 июля 2023 года № по состоянию на ноябрь 2022 года рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 1,83 грамма составляла 3 431 рубль 25 копеек, рыночная стоимость подвески из золота 585 пробы в виде сердца со вставкой в виде иконы «Божьей Матери» весом 0,56 грамм составляла 1 050 рублей, рыночная стоимость кольца обручального из золота 585 пробы весом 1,18 грамм составляла 2 212 рублей 50 копеек, рыночная стоимость кольца из золота 585 пробы со вставкой в виде одного фианита весом 0,81 грамм составляла 1 518 рублей 75 копеек, рыночная стоимость кольца из золота 585 пробы со вставками в виде 28 фианитов весом 0,7 грамм составляла 1 312 рублей 50 копеек (л.д. 95 – 99).
Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все фактические обстоятельства рассматриваемого события. Причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспариваются.
Утверждения ФИО2 о том, что ювелирные изделия об забирал для временного использования расцениваются как недостоверные, поскольку опровергаются объективными данными.
Во-первых, тайным способом изъятия. Подсудимый не ставил потерпевшую в известность о своих поступках до тех пор, пока последняя сама не обнаружила пропажу ювелирных изделий.
Во-вторых, способом распоряжения похищенным имуществом. Подсудимый отнёс вещи в ломбард и сдал под залог, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.
В-третьих, поведением потерпевшего после изъятия имущества. Ювелирные изделия хранились в ломбарде более полугода. Попыток вернуть вещи обратно подсудимый не предпринимал.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о наличии корыстной в поведении ФИО4, то есть изначального стремления забрать ювелирные изделия навсегда без намерения их возвратить в будущем.
Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.
ФИО4 противоправно безвозмездно без согласия собственника забрал ювелирные изделия, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, лично выполнив функцию исполнителя преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
Акт изъятия чужого имущества осуществлён тайно. Потерпевший №1, хотя и присутствовала на месте происшествия (в квартире), но действия подсудимого оставались для неё незаметными (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).
Совокупная стоимость ювелирных изделий составляет 9 525 рублей, что превышает нижнюю границу, определённую примечанием № к ст. 158 УК РФ.
Между тем, одно лишь субъективное восприятие потерпевшей причинённого ей ущерба как значительного не является достаточным поводом для вменения соответствующего квалифицирующего признака.
Потерпевший №1 является молодой трудоспособной женщиной, завершающей высшее образование. Она работает специальным корреспондентом АНО «Медиаценрт «Салехард». Её среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, она проживает в квартире на безвозмездных началах, несёт кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей, иждивенцы отсутствуют.
Ювелирные изделия к предметам первой необходимости не относятся.
Доказательства, того, что в результате содеянного Потерпевший №1 была поставлена в трудную жизненную ситуацию, в материалах уголовного дела отсутствуют. Напротив, пропажу вещей потерпевшая обнаружила спустя более чем полгода после кражи.
ФИО2 руководствовался прямым умыслом, а именно осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться и распорядиться чужими ювелирными изделиями как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).
Учитывая изложенное, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
В результате исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось. Существо и фактические обстоятельства вменяемых противоправных действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).
ФИО2 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 201, 203).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.
Ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что как по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года, так и по настоящему делу обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за хищения (л.д. 205 – 213).
Более того, преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2022 года (л.д. 215 – 217).
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области сообщает, что во время пребывания в исправительном учреждении ФИО2 взысканий не имел, к трудовой деятельности относился добросовестно, на меры воспитательного характера реагировал должным образом (л.д. 220).
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 227).
Администрация АО «Салехардэнерго» отмечает грамотность, дисциплинированность, порядочность и коммуникабельность обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей слесаря-ремонтника (л.д. 225).
В этой связи, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.
Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.
Достаточных оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.
Наряду с этим обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в стремлении поступить на службу в Вооружённые Силы Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает возможным применить в отношении осуждённого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за один день.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: ювелирные изделия и шкатулка были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); залоговые билеты, кассовые чеки и компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения. В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в лишение свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Вещественные доказательства: ювелирные изделия и шкатулку – считать возвращёнными законному владельцу; залоговые билеты, кассовые чеки и компакт-диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д.В. Яковлев