Дело № 2-105/2022

34RS0028-01-2022-000118-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 871 191 рубль 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 7 500 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины – 11 912 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г/о Домодедово, 2-ой км. 950 м. а/д Растуново-Барыбино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого собственником транспортного средства ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 29-0921-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 871 191 рубль 41 копейка. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, при этом, суд отмечает, что в адрес ФИО2 направлялись извещения о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресам, указанным в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, а так же отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о слушании дела.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что он не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку она ничем не обоснована. Кроме того, претензия направлена истцом по месту регистрации ответчика, и им получена не была. Считает, что истцом полностью нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Так же, считает грубым нарушением проведение независимой экспертизы без участия ответчиков.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г/о Домодедово, 2-ой км. 950 м. а/д Растуново-Барыбино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 и водителя ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Партнер» № 29-0921-1 от 29 сентября 2021 г. (л.д.13-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 871 191рубль 41 копейка. Стоимость услуг оценки составляет 7 500 рублей.

Направленные 25 марта 2022 г. в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 досудебные претензии о возмещении истцу причиненного ущерба остались без удовлетворения (л.д. 7,8), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, из материалов дела не усматривается, что право владения источником повышенной опасности перешло от ФИО2 к ФИО3 на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду не представлено.

При не предоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО3

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 912 рублей (л.д.4).

Суд полагает взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца в денежной сумме 11 912 рублей.

Также суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, (л.д.11-12).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2021 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Партнер» заключен договор по проведению оценочных работ транспортного средства <данные изъяты> (л.д.44-46).

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства доводов истца и положено в основу решения, в связи с чем понесенные на него затраты отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне истца в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в денежной сумме 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> оплату суммы ущерба в размере 871 191 (восемьсот семьдесят одна тысяча сто девяносто один) рубль 41 копейку.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 6 <данные изъяты> судебные расходы, а именно: юридические услуги в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 912 (одиннадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Судья О.О. Киселева