Решение по делу № 2-10524/2024 от 29.08.2025 - о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-731/2025 (2-10524/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-011615-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 26 июня 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 (2-10524/2024) по иску ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила залив принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 14 этаже 14-этажного дома. Акт о заливе, не смотря на вызов аварийной службы, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива пострадали зал, две лоджии и шкаф-купе. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт о повреждении двери, поскольку она разбухла и не закрывалась. Ранее, в результате течи кровли, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией АО «ГЖЭУ-4» обязанности по содержанию общего имущества, заливы происходили в 2018 и 2020 годах. До настоящего времени ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возмещен, претензия о возмещении ущерба в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчиком не исполнена. Стоимость ущерба по Техническому заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 008 798 руб. без учета износа и 955 112 руб. с учетом износа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и возмещения ущерба за ранее произошедший залив лоджии, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 354 699,87 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 1 354 699,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что после залива в 2018 производила ремонт пострадавшего участка квартиры, кроме замены пола на лоджиях, подобрала аналогичные обои, что подтверждается актом выполненных работ и чеками.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» в судебном заседании по доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых не оспорил вину в произошедшем заливе, однако не согласился с заявленным истцом размером ущерба, ссылаясь на то, последствия залива, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ аналогичны последствиям залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые по решению суда ответчиком были возмещены. При этом, ремонтные работы в квартире истца не проводились. Истец не предоставил доказательств причинения ущерба в заявленном размере и причинно-следственной связи между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступлением ущерба. Взыскание денежных средств повлечет неосновательное обогащение истца. Требование о взыскании неустойки считает незаконным, поскольку сумма ущерба не является ценой работы или услуги, оказываемой ответчиком. Кроме того, просит отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия истца о выплате ущерба до обращения в суд ответчику не поступала, а в случае взыскания штрафа просит его снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2

Указанным актом установлены повреждения комнаты, площадью 18 кв.м., кухни, площадью 6 кв.м., деформация шкафа-купе, на балконе деформация напольного покрытия. Причиной залива послужила негерметичность мягкой кровли.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» составлен дополнительный акт о заливе, в котором отражены повреждения: деформация нижней части входной двери внутренней (пресованный картон).

С целью оценки ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1008 798 руб. без учета износа и 955 112 руб. с учетом износа.

Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Представителем ответчика в судебном заседании ответственность управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривалась. Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба и объемом повреждений, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

В соответствии с предоставленным в суд заключением № и дополнительным заключением №СЭ25/03-5.1, при проведении визуального и инструментального обследования в квартире №№ по адресу: <адрес>, экспертом выявлены следы протечек на потолках, стенах и полу в жилой комнате, коридоре и кухне, также пострадала входная дверь. По характеру протечек экспертом определено, что залив произошел сверху, в результате разгерметизации мягкой кровли, что и отражают акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка квартиры и остекление балкона не могли оказать негативного влияния на техническое состояние кровли, поскольку производились внутри квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составит 852 823,72 руб., с учетом износа – 820 604,18 руб., стоимость устранения повреждений движимого имущества (шкаф-купе) составляет 409 525,72 руб.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что ремонтные работы после залива, произошедшего в 2018 году не производились, поскольку повреждения, отраженные в актах б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-2» и в акте МУП ГЖЭУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ повторяются, но при проведении визуального осмотра выявлены большие объемы повреждений. Также от залива, отраженного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пострадало помещение коридора, которое не было отражено при заливе ДД.ММ.ГГГГ. Отделить повреждения, причиненные заливами, произошедшими в разное время, возможно только по фотоматериалам, представленным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, экспертом отмечено, что ремонтные работы не производятся локально, а учитывается вся площадь стен и потолка, то есть даже при отсутствии ремонта в квартире от предыдущего залива, объем работ остается неизменным.

Дополнительное заключение представлено в суд в связи с отсутствием в первоначальном заключении расчета стоимости повреждений кухни.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Оценивая заключение и дополнительное заключение ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, экспертами в судебном заседании даны пояснения по представленным заключениям. При вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Несогласие сторон с заключением судебной экспертизы сводится лишь к размеру ущерба и при оценке заключения судебной экспертизы приняты быть не могут в силу нижеприведенных оснований.

Так, не соглашаясь с размером ущерба, ответчик ссылается на то, что сумма ущерба после залива, произошедшего в апреле 2018 была возмещена истцу в полном объеме на основании решения Мытищинского городского суда Московской области. При этом, ремонтные работы до повторного залива не производились, что подтверждено в заключении судебной экспертизы.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, занимающаяся производством ремонта, пояснила, что она делала ремонт в квартире ФИО2 в комнате и на балконе примерно 6 лет назад, в чем ей помогал муж. Какие-либо документы, подтверждающие проведение ремонтных работ подтвердить не смогла. В квартире истца выполняла работы: устраняла подтеки на потолке, стенах, шпаклевали, зачищали, красили.

Коме того, в подтверждение проведенных ремонтных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6 и ФИО2 на сумму 20 000 руб., на лоджиях и в комнате площадью 17,69 кв.м., а также товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 620 руб. на закупку стройматериалов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и представленным истцом документам у суда не имеется. Показания свидетеля не противоречат представленным в деле доказательствам.

Кроме того, эксперт указал, что объем площади повреждений по последнему заливу превышает площадь повреждений по заливу в 2018г. Произведенный истцом частичный ремонт не является основанием для отказа в возмещении ущерба по последнему заливу.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 252 318,44 руб. (852 823,72 +409 525,72–10 031 руб.), поскольку ремонт потолка и стен лоджии был произведен в 2019 году, и согласно Заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и Права» по делу № о иску ФИО2 к МУП ГЖЭУ-4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, стоимость восстановления напольного покрытия лоджии составила 10 031 руб., денежные средства ответчиком были перечислены по решению суда полностью, то есть ремонт лоджии был уже оплачен, но не выполнен в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, стоимость ремонта квартиры, а также движимого имущества, заявленные истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной управляющей организации за данную услугу, не являются.

В этой связи суд отказывает истцу во взыскании неустойки.

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что претензия истца была получена ответчиком 10.09.2024, о чем имеется отметка, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 на день вынесения решения суда в сумме 197 672,44 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 1 252 318,44 руб. начиная с 27.06.025 по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат расчету в процессе исполнения судебного акта.

Расчет процентов произведен судом исходя из размера ущерба, ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период и количества дней просрочки на дату рассмотрения дела.

21.09.2024 – 27.10.2024 (37 дн.) ставка 19% размер процентов 24 057,09 руб.

28.10.2024 – 31.12.2024 (65 дн.) ставка 21% размер процентов 46 705,32 руб.

01.01.2025–08.06.2025 (159 дн.) ставка 21% размер процентов 114 561,40 руб.

09.06.2025–26.06.2025 (18 дн.) ставка 20% размер процентов 12 351,63 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцу 20 000 руб. полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Усматривается, что при обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально части удовлетворенных требований в размере 18 400 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Мытищи государственная пошлина в размере 32 500 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4», ОГРН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры от 26.07.2024 в размере 1 252 318,44 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 26.06.2025 в размере 197 672,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 252 318,44 рубль с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании стоимости ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебного исследования в большем размере, а также о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4», ОГРН №, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.08.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина