Решение по делу № 2-278/2025 от 30.04.2025

УИД № 31RS0016-01-2024-008279-54 Дело № 2-278/2025

(№ 2-5678/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.

при секретаре судебного заседания Бочарниковой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований от 30.04.2025 просил, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20400 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 07.05.2024 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, убытки (рыночную стоимость восстановительного ремонта) в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение судебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.04.2024 вследствие действий Т.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

15.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности – владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.04.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

25.04.2024 ООО «Ф.» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 500 руб., с учетом износа составляет 35 600 руб.

07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 35 600 руб.

07.06.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.

11.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №<данные изъяты> уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать его транспортное средство на СТОА.

08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате стоимости ремонта по среднерыночным ценам в регионе, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №<данные изъяты> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовот 02.09.2024 № <данные изъяты>, которым требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 303 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что согласно паспорту транспортного средства принадлежащего истцу, транспортное средство 2010 года выпуска. В регионе проживания истца у ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств <данные изъяты> старше 12 лет. Сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направление на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в части критерия доступности места проведения ремонта, не предоставлены. Поэтому у ответчика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о взыскании восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку расчет страхового возмещения должен осуществляться в соответствии с единой методикой. Считают, что надлежащим доказательством является заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которое выполнено специалистом в данной области независимого экспертного учреждения. В случае удовлетворения требования просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки не соответствует объему нарушенных обязательств. Взыскание страхового возмещения заявлено в размере 20000 руб., а неустойка в размере 70000 руб. Также просила снизить расходы на оплату юридических услуг, поскольку данная категория дел не является сложной.

Истец ФИО3, третье лицо уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ФИО3 заказной корреспонденцией ШПИ <данные изъяты> – 26.04.2025 вручение адресату; ФИО4 по электронной почте 17.04.2025), сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС № <данные изъяты>.

07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 35 600 руб.

В рамках рассмотрения заявления у финансового уполномоченного по его инициативе подготовлено заключение экспертизы ИП Г.. от 21.08.2024 № <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 300 руб.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт на СТОА ФИО3 не вручалось, несмотря на указание в первоначальном заявлении от истца о направлении его на СТОА, доказательств не предоставлено, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку страховой организацией ремонт в натуре не осуществлен, а ссылка о не предоставлении согласия со стороны потерпевшего не состоятельна, применим в данном случае перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Заявляя требования о недоплаченном страховом возмещении сторона истца рассчитывала ущерб по ценам официального дилера, где автомобиль находится на гарантии.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.11.2024 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, полученных в ДТП 03.04.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Какова среднерыночная стоимость такого же ремонта на СТОА Белгородской области?

Согласно выводов эксперта ООО «Союз Оценка» <данные изъяты>-2025 от 20.03.2025: на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, полученных в ДТП 03.04.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 56 000 руб.; с учетом износа – 40 000 рублей; на второй вопрос: среднерыночная стоимость такого же ремонта на СТОА Белгородской области составляет: без учета износа 104 700 рублей; с учетом износа 61300 руб.

Заключение повторной экспертизы отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, в связи, с чем суд считает их достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, которая применяется к данному страховому случаю, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом принимается данное заключение как достоверное подлежащее применению в качестве расчета.

Довод стороны ответчика в возражениях о том, что страховая компания в силу невозможности организовать ремонт в натуре, осуществила выбор исполнения обязательства в виде страховой выплаты, судом не может быть принят как правомерный. Данные действия не являются соблюдением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части последовательности организации ремонта ТС, а далее выплаты страхового возмещения и случаев возможности осуществления таковой в разной форме.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и п. 1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 25.12.2023, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового возмещения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 руб.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Союз Оценка <данные изъяты>-2025 от 20.03.2025.

Ссылка стороны ответчика о том, что в данном случае следует расчет производить с учетом экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения заявления у финуполномоченного судом не принимается, поскольку вопрос о среднерыночных ценах по Белгородской области не ставился и соответственно заключение по этому вопросу не было.

Данное экспертное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, выводы заключения логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств от сторон о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не поступало.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения разницы недоплаченного страхового возмещения ущерба денежные средства в размере 20 400 руб. без учета износа (56 000 руб. – 35 600 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2024 года, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2024 года по 30.04.2025 года, то есть до момента вынесения решения судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.05.2024 года по 30.04.2025 года включительно, которая составляет 73 032 руб. (20 400 руб. х 1% х 358 дней).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ввиду того, что с момента обращения истца прошел почти год, а истец до сих пор не может восстановить свои права.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО3 не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате ФИО3 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 31.05.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 10200 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 руб.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных на основе рыночных цен на автомобиль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ввиду отсутствия в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, обоснованными, поскольку доплата страхового возмещения в данном случае является убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>-2025 от 20.03.2025 стоимость затрат на проведение ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет на СТОА Белгородской области составляет: без учета износа 104 700 руб.; с учетом износа 61300 руб. Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать убытки в размере 44 000 руб. (100 000 руб. – 56 000 руб.).

Суд, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из стоимости восстановительных расходов транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в размере 104700 руб., а потому удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО3 в заявленном размере 44000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

Расходы на судебную экспертизу суд полагает обоснованными, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Договором об оказании юридических услуг № 24/02/25 от 03.06.2024 года подтверждается, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика перед всеми физическими, юридическими лицами (любой формы собственности и организационно-правовой формы), в том числе во всех судебных учреждениях всех инстанций по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2024 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется по расценкам (тарифам), утвержденными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021 (протокол № 4).

Как следует из доверенности от 07.04.2025 ФИО3 уполномочил ФИО1 на представление его интересов.

Материалами гражданского дела подтверждается участие ФИО5 в судебном заседании 26.11.2024 (протокол судебного заседания 26.11.2024) и 30.04.2025 в качестве представителя истца.

Представитель истца заявил, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 24/06/24 им оказаны услуги в виде:

- подготовки и направления в страховую компанию претензии о выплате страхового возмещения от 07.06.2024 – 3000 руб.;

- подготовка и направление в страховую компанию заявления в соответствии с Федеральным законом от 04.07.2028 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – 3000 руб.;

- подготовка и направление в Службу финансового уполномоченного заявления в соответствии с Федеральным законом от 04.07.2028 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 3000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в Октябрьский районный суд города Белгорода, с проведением рассылки материалов сторонам по делу – 7000 руб.;

- представление интересов истца в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде 3 заседания по 7000 руб. – 21000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.

Сумма в размере 35 000 руб. не отвечает критериям разумности, даже при учете сравнения сложности выполненной работы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления искового заявления в суд представителем истца, конверт в котором поступило в суд исковое заявление имеет сведения об отправителе ФИО3, суд приходит к выводу, что оплата за направление искового заявления в суд взысканию не подлежит.

Так как досудебный порядок при рассмотрении данной категории споров является обязательным, суд приходит к выводу, что услуги за подготовку и направление в страховую компанию претензии и заявления, заявления финансовому уполномоченному относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает заявленную к взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела – разумной к взысканию в размере 25 000 руб., поскольку согласно Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изм. от 31.05.2021 действуют следующие расценки 4000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании за 1 день занятости (т.к. материалами дело подтверждено участие в двух судебных заседаниях – 14000 руб.). Подготовка и направления претензии и заявлений в страховую компанию и финансовому уполномоченному оцениваются в заявленном истцом размере 3 000 руб., 3000 руб. и 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (4000 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 20 400 руб.; убытки в размере 44 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку с 07.05.204 по 30.04.2025 размере 73 032 руб.; неустойку с 01.05.2025 в размере 1 % в день (204 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 200 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья Н.В. Приходько