Судья: Поляков М.Г. УИД 52RS0001-02-2022-010679-26

(дело №2а-2219/2023) Дело № 33а-13136/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания – Лазаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ООО «Технопарк» на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Технопарк» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, начальнику отдела надзора по охране труда № 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания,

установила:

Административный истец - ООО «Технопарк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что работник ООО «Технопарк» Новоселов ФИО17. при выход через турникет КПП, почувствовал себя плохо и, потеряв сознание, упал, у работника диагностировали тяжелое заболевание – закрытая черепно-мозговая травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, компрессия головного мозга, отек, эпилептиформный синдром, состояние после эпиприпадка, что относится к категории тяжкого повреждения здоровья.

По результатам проведенного расследования, несчастный случай с ФИО2 ФИО18. был квалифицирован комиссией по расследованию как не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт 01.11.2022 года.

Не согласившись с указанным актом, начальник отдела надзора по охране труда принимавший участие в расследовании, а также еще три члена комиссии, не являющиеся работниками ООО «Технопарк», выразили особое мнение. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области принято решение о дополнительном расследовании несчастного случая, по результатам проведения которого составлено заключение и выдано предписание от 10 ноября 2022 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Общество полагало, что расследование проведено без законных оснований, выводы сделанные инспектором о том, что несчастный случай связан с производством, являются необоснованными. Новоселов ФИО19., выйдя с территории работодателя в нерабочее время, самостоятельно направился домой, а дорога домой не является работой, выполнением поручения работодателя либо осуществлением действий в интересах работодателя, а также выполнение других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с ФИО2 ФИО20. произошедшим на производстве от 09.11.2022 и от 29.03.2023 и предписание ГИТ в Нижегородской области № 6-565-2021-016НС от 10.11.2022;

- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2023 года в

удовлетворении административного искового заявления ООО «Технопарк» - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» просит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. По мнению административного истца, в ходе судебного разбирательства не подтверждён надлежащими доказательствами сам факт травмы ФИО2 ФИО21., поскольку работник не отрицал, что не падал на проходной, видеозапись, имеющаяся в деле также указывает на то, что Новоселов ФИО22. не падает на проходной, а лишь «сползает» и «задерживается» повиснув между турникетами, однако в связи с сильным отеком головного мозга, удар должен быть сильным. Другое падение – ночью во время смены, на который также ссылается Новоселов ФИО23 в ходе расследования подтверждено не было, работники Общества данный факт не подтвердили, в связи с чем, выводы инспектора о том, что несчастный случая связан с производством, не подтверждён.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на нарушение процедуры проведения расследования, фактически имели место разногласия по содержанию акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем, государственный инспектор труда должен был обратиться к руководителю Государственной инспекции труда в Нижегородской области, который с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая, мог принять решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодека Российской Федерации. В нарушение данных положений государственный инспектор труда составил заключение, послужившее основанием выдачи предписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технопарк» ФИО3 ФИО24. доводы апелляционной жлобы поддержала полностью, также указала на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела лишил ее возможности предоставить доказательства, в обоснование позиции Общества и не назначил по делу экспертизу. Представитель в судебном заседании указала, что ставит под сомнение сам факт травмы у ФИО2 ФИО25., в связи с чем, просила назначить по делу экспертизу с вопросом о том, могли ли указанные в медицинском заключении №59 от 18.10.2022 года последствия (совокупный диагноз) возникнуть исключительно в момент падения 15.10.2022 года с учетом возможной силы удара и состояния пострадавшего, либо они возникли ранее, но проявились в указанное время; если могли возникнуть ранее, в какое предположительно время.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела надзора по охране труда №6 ГИТ в Нижегородской области ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо-Новоселов ФИО26. полагал решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в настоящее время не работает в ООО «Технопарк», полагает, что произошедший несчастный случай связан с производством, падение произошло на КПП, что является территорией работодателя, поскольку ООО «Технопарк» находится на территории ОАО «ГАЗ», пройти на работу можно только через КПП. Первый раз ему было плохо ночью во время смены 15 октября, он упал со стула и ударился головой о тумбу, помнит все смутно, но первоначально у него помутнело в глазах, когда пришел в себя, лежал на полу; второй случай во время этой же смены произошел на КПП, после чего его увезли в больницу №13 где сделали операцию; там сказали, что от удара произошла гематома, которая стала давить на мозг, после чего и случился припадок, лечение ему было оплачено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новоселов ФИО27. с 2008 года являлся работником ООО «Технопарк», работал в должности механика автоколонны автопарка ПУАТ.

14.10.2022 в 15 часов 20 минут Новоселов ФИО28., согласно графику работы, прибыл на рабочее место, где выполнял свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией.

15.10.2022 года в с работником ООО "Технопарк" ФИО2 ФИО29. произошел несчастный случай: при выходе работника из Контрольно-пропускного пункта №4 ПАО «ГАЗ», турникет №3, упал и получил травму.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО «Городская больница №13 Автозаводского района» Новоселов ФИО30. поступил в приемный покой 15.10.2022 года в 07:40, диагноз по МКБ: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, компрессия головного мозга острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, отек, дислокация головного мозга, стадия клинической субкомпенсации; эпилептиформный синдром, состояние после эпиприпадка.

18.10.2022 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области принято решение о проведении расследования данного несчастного случая, лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначен начальник надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 ФИО31.

Комиссией, в состав которой вошли в том числе: начальник отдела надзора по охране труда №6 ГТИ в Нижегородской области ФИО1, представители Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и администрации Автозаводского района, заведующий отделом охраны труда и социально-трудовых отношений первичной профсоюзной организации в ОАО «ГАЗ», представитель Облсовпрофа и четыре представителя ООО "Технопарк" в период с 18 октября 202 года по 01 ноября 2022 года проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с механиком автоколонны ФИО2 ФИО33.

По результатам расследования 01 ноября 2022 года составлен акт формы 4, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету и регистрации в ООО "Технопарк".

Согласно акту, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 14.10.2022 в 15 часов 20 минут Новоселов ФИО34., согласно графику работы, прибыл на рабочее место, где выполнял свои должностные обязанности. Со слов ФИО2 ФИО35., примерно в 04.00 часа утра, он почувствовал себя плохо (сильная усталость), на плохое самочувствие никому не жаловался. Приблизительно в 06 часов 30 минут, за 15 минут до окончания рабочей смены, Новоселов ФИО36. передал свои должностные обязанности начальнику автоколонны ФИО4 ФИО37., так как его самочувствие не улучшилось (также чувствовал сильную усталость).

Из протокола опроса начальника автоколонны ФИО4 ФИО38 от 24.10.2022, следует, что 15.10.2022 утром состояние ФИО2 ФИО39. было плохое, Новоселов ФИО40. чувствовал сильную усталость, он попросил ФИО4 ФИО41. доделать оставшуюся небольшую часть работы и с водителем ФИО5 ФИО48. отправился в автопарк № 6, так как последний предложил довести ФИО2 ФИО45. до дома. Личный транспорт ФИО5 ФИО44. находился за проходной № 4, поэтому Новоселов ФИО43. и ФИО5 ФИО42. направились к проходной № 4.

Старший механик производственного автомобильного управления ООО «Технопарк» Таланов ФИО46. сообщил, что Новоселов ФИО47. на смену заступил своевременно, по внешнему виду отклонений по состоянию здоровья не было, в вечернее и ночное время исполнял свои обязанности в полном объеме, что подтверждается водителями ПУАТ ООО «Технопарк». По окончанию смены в 06 часов 55 минут Новоселов ФИО49. в сопровождении водителя ФИО5 ФИО50 и начальником смены ПУ АТ ООО «Технопарк» ФИО6 ФИО51. направился к КПП № 4, для выхода за территорию НПП Группы «ГАЗ».

При следовании по маршруту от автопарка № 6 до КПП № 4, водитель ФИО5 ФИО52. и начальник смены ФИО6 ФИО53. подтверждают тот факт, что Новоселов ФИО54 передвигался до КПП самостоятельно вместе с ним и только в помещение КПП № 4 они увидели, как Новоселов ФИО55. упал (из полученных объяснений ФИО7 ФИО56., ФИО5 ФИО57., ФИО6 ФИО58.).

Начальник автоколонны ПУАТ ООО «Технопарк» ФИО8 ФИО59., также сообщил, что 14.10.2022 Новоселов ФИО61 приступил к своим обязанностям без каких-либо признаков плохого самочувствия. В 07 часов 05 минут Новоселов ФИО63. подошел к турникету, почувствовал себя плохо, потерял сознание и завалился между турникетами на левую сторону. На момент прибытия скорой помощи Новоселов ФИО62. находился в бессознательном состоянии.

К акту о расследовании тяжелого несчастного случая приложено особое мнение ряда членов комиссии относительно указания причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Согласно акту о расследовании тяжёлого несчастного случая формы 4, период с, 20 января 2020 года составлен акт, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету и регистрации в ООО "Технопарк".

К акту о расследовании тяжелого несчастного случая приложено особое мнение ряда членов комиссии относительно указания причин несчастного случая.

Особое мнение выразили: начальник отдела надзора по охране труда №6 ГТИ в Нижегородской области ФИО1, представитель Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9 ФИО64. и заведующий отделом охраны труда и социально-трудовых отношений первичной профсоюзной организации в ОАО «ГАЗ» - представитель Облсовпрофа Орехов ФИО65., а также представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода Налетов ФИО66.

По мнению данных членов комиссии, несчастный случай произошедший ФИО2 ФИО67. связан с производством и подлежит учету и регистрации в ООО «Технопарк».

На основании абз. 3 ч. 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием содержания акта о несчастном случае, произошедшим с ФИО2 ФИО68., в части определения причин несчастного случая фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования, распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 03 ноября 2022 года N 339 назначено проведение дополнительного расследования.

По результатам проведения дополнительного расследования 09 ноября 2022 года составлено заключение и выдано предписание N 6 от 10 ноября 2022 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оформлении и утверждении Акта формы Н-1 о несчастном случае с механиком автоколонны на основании заключения от 09.11.2022 года, направлении актов в Филиал Нижегородского регионального отделения ФСС РФ, ФИО2 ФИО69 и в ГИТ в Нижегородской области. Согласно заключению, инспектор пришел к выводу о том, что поскольку в момент несчастного случая Новоселов ФИО70. находился на территории работодателя, действовал в его интересах, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, причины несчастного случая: внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего, вид происшествия: падение на ровной поверхности одного уровня, травма и диагноз указаны в заключении медицинского учреждения.

11.11.2022 на основании заключения государственного инспектора труда от 09.11.2022 в ООО «Технопарк» оформлен и утвержден Акт формы Н-1 о несчастном случае с механиком автоколонны ФИО2 ФИО71

29.03.2023 начальником отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 ФИО73. в связи с поступившим обращением ФИО2 ФИО72. от 02.03.2023 года о проведении дополнительного расследования несчастного случая 15.10.2022 в 02 час. 30 мин., произошедшего в ООО «Технопарк», проведено дополнительное расследование сокрытого несчастного случая. Согласно заключению, факт падения на своем рабочем месте, в диспетчерской, ФИО2 ФИО74. в 02 час. 30 мин. установить не представляется возможным, так как сам Новоселов ФИО75. о своем падении в указанное время никому не сообщал, очевидцев падения нет.

Однако, как следует из опроса очевидцев, по окончанию смены в 06:55 Новоселов ФИО79. в сопровождении водителя ФИО5 ФИО81. и начальника смены ПУАТ ООО «Технопарк» направился к КПП №4, для выхода за территорию НПП Группы «ГАЗ»; при следовании по маршруту от автопарка до КПП очевидцы ФИО5 ФИО76. и ФИО6 ФИО77. подтверждают факт того, что Новоселов ФИО80. передвигался до КПП самостоятельно вместе с ними и в помещении КПП они увидели, что Новоселов ФИО83. упал; на видеозаписи в промежуток времени с 07 час. 01 мин 27 сек. До 07 час 01 мин. 50 сек. можно видеть пострадавшего ФИО2 ФИО78. лежащего на левом боку и склонившегося над ним охранника, при этом тело ФИО2 ФИО82. бьется в судорогах об пол. Учитывая, что в момент несчастного случая Новоселов ФИО84. находился на территории работодателя, действовал в его интересах и выполнял свои трудовые обязанности определенные «Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах в подразделениях ООО «Технопарк» несчастный случай, произошедший с ФИО2 ФИО85 связан с производством и подлежит учету и регистрации в ООО «Технопарк».

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 1, 3, 4 главы 1, п. 1.1, 1.2, 1.3.7 главы 2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Технопарк», утвержденном приказом № 1/01.03.00/55 от 11.04.2012, действующего на момент несчастного случая, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Технопарк определяет основные требования и порядок организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в административных, производственных зданиях и сооружениях, в т.ч. арендуемых (далее - Объектах) предприятий и структурных подразделений ООО «Технопарк и является обязательным для исполнения персоналом предприятий, арендаторами и иными лицами. Пропускной и внутриобъектовый режим на контролируемых объектах направлен на: выполнение установленного порядка и норм поведения персоналом предприятия и иными лицами; обеспечение пожарной безопасности и режима курения; поддержания должного уровня дисциплины труда и соблюдение внутреннего трудового распорядка; исключение возможности несанкционированного использования технологического оборудования, средств вычислительной техники, телекоммуникаций и связи; исключения несанкционированного доступа к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> и иные конфиденциальные сведения. За нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима на контролируемых объектах работники предприятий несут дисциплинарную ответственность. Доступ на контролируемые объекты ООО «Технопарк» лиц производится через установленные контрольные пункты по личному пропуску работника. Личный пропуск работника является основным документом, размещающим доступ на (с) контролируемую территорию только данному работнику. Общезаводские личные пропуска работника дают право прохода на территорию предприятий и структурных подразделений, расположенных по адресу: [адрес]

По мнению административного истца, заключение и предписание ГИТ в Нижегородской области являются незаконными и нарушают права ООО «Технопарк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что нарушений при назначении и проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая, имевшего место в ООО "Технопарк" с работником ФИО2 ФИО86., Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не допущено.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Нижегородской области с соблюдением установленного порядка рассмотрены возникшие по вопросу расследования тяжелого несчастного случая разногласия, и по причине несоответствия содержания акта формы 4 в части выводов комиссии об определении причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, принято решение о проведении дополнительного расследования, по результатам которого составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание. Решение о проведении расследования принято Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от члена комиссии разногласий.

При этом, суд указал, что необходимость нахождения ФИО2 ФИО87. 15.10.2022 в 07 часов 05 минут на контрольно-пропускном пункте № 4 обусловлена исполнением им трудовой функции в интересах ООО «Технопарк», в том числе и в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Технопарк», в связи с чем, повреждение здоровья ФИО2 ФИО88. верно квалифицировано, как несчастный случай на производстве. Иное привело бы к нарушению основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и существенному нарушению прав работника.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 36 Положения).

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «Технопарк» ФИО2 ФИО89 начальником отдела надзора по охране труда №6 ГИТ в Нижегородской области, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения дополнительного расследования, со ссылкой на положения ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дополнительная проверка государственным инспектором труда проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, предусматривающим, что к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Поскольку при проведении расследования несчастного случая произошедшего с ФИО2 ФИО90. в ООО «Технопарк» государственным инспектором труда выявлено, что выводы комиссии при квалификации несчастного случая на производстве противоречат установленным и отраженным в разделе 8 акта от 01.11.2022 года обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования, постольку в рамках предоставленных ему абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

Кроме этого, в соответствии с главой 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 года N 207, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 10.7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости к полномочиям Инспекции отнесено принятие участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение расследования самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае дополнительное расследование было проведено в связи с наличием у членов комиссии разногласий относительно результатов проведенного расследования и несогласием с выводами комиссии главного инспектора ФИО1 ФИО91., а также трех членов комиссии не являющихся работниками ООО «Технопарк», учитывая получения сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, дополнительное расследование, вопреки доводам жалобы, проведено представителем трудовой инспекцией в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением требований предусмотренных пунктом 36 Положения, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, действовавшего на момент его проведения, в рамках полномочий предусмотренных вышеуказанным Положением.

При таких обстоятельствах, утверждения административного истца о том, что у административного ответчика не имелось оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Следует также отметить, что дополнительное расследование проведено с участием представителей Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и профсоюзной организации, как это предусмотрено абз. 5 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший с работником ФИО2 ФИО92. несчастный случай не связан с производством, поскольку ООО «Технопарк» ставит под сомнение сам факт травмы и считает, что она была получена не на территории работодателя и не во время исполнения трудовых обязанностей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.

Факт получения травмы ФИО2 ФИО93. достоверно подтвержден медицинским заключением ГБУЗ НО «Городская больница №13 Автозаводского района», куда Новоселов ФИО95 был доставлен непосредственно после ночной смены и падения на КПП 15.10.2022 года. Из заключения следует, что ФИО2 ФИО94. установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, компрессия головного мозга острой субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, отек, дислокация головного мозга, стадия клинической субкомпенсации; эпилептиформный синдром, состояние после эпиприпадка.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, тем более, судом установлено, что 14.10.2022 года работник был допущен к работе работодателем, сведений о том, что несчастный случай и получение травмы произошли по вине самого ФИО2 ФИО96., выразившейся в форме личной неосторожности либо других обстоятельств, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя административного истца в обоснование доводов жалобы на пояснения ФИО2 ФИО97. отрицавшего факт удара головой на КПП, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения и выданного на его основании предписания, поскольку видеозапись происшествия 15.10.2022 года свидетельствует о том, что при падении на КПП он находится в бессознательном состоянии, следовательно, его объяснения относительно обстоятельств произошедшего 15.10.2022 года в промежуток времени с 07 час. 00 мин., не могут быть признаны объективными.

Ссылка административного истца о том, что КПП не является территорией работодателя, является несостоятельной и получила надлежащую оценку судом первой инстанции.

Не согласие административного истца с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Утверждения представителя административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в назначении экспертизы по настоящему делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что указанное ходатайство было заявлено представителем ООО «Технопарк» в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, пришел к выводу о возможности разрешения спора с учетом имеющихся в деле материалов.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и имеющихся по делу доказательствах, которым дана судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопарк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: