Дело № 2-3701/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-004766-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 16 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Бийска об определении долей в праве собственности, включении доли в праве собственности в наследственное имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения просили:

- определить за ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными, по 1/4 доле в праве собственности за каждым;

- установить факт владения ФИО6 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- включить 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 указали на то, что их семья состояла из четырех человек - ФИО1 (мать), ФИО6 (отец), ФИО3 (сын) и Калинкиной (ранее - ФИО7) Е.Ю. (дочь).

Согласно договору о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 19.02.1993, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО3, при этом в п. 2 договора количество членов семь указано 4 человека.

В регистрационном удостоверении от 08.05.1993 указанная квартира также зарегистрирована на имя ФИО1, ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследниками к имуществу ФИО6 являлись супруга ФИО1 и дети ФИО3 и ФИО4, при этом супруга ФИО1 и сын ФИО3 отказались от наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

ФИО4 приняла наследство после смерти отца ФИО6 в установленный законом срок.

До настоящего момента право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истцы не могут принять наследство и оформить право собственности на квартиру.

Представитель истца ФИО3 ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Администрации г. Бийска, представители третьих лиц АО «БПО «Сибприбормаш», нотариус Бийского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 19.02.1993, заключенному между п/о «Сибприбормаш» и ФИО1, ФИО6, ФИО3, <адрес> в <адрес> была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО6, ФИО3, за ними было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением от 08.05.1993 №.

Согласно выписке из домовой книги, на момент приватизации в жилом помещении, наряду с ФИО1, ФИО6, ФИО3, была зарегистрирована и проживала ФИО5 (несовершеннолетняя на дату передачи жилого помещения в собственность), которая не была включена в договор о передаче жилого помещения в собственность от 19.02.1993.

Между тем в договоре о передаче жилья в собственность указано, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из 4 человек.

Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 на спорное жилое помещение.

Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 08.05.1993 №, право собственности на <адрес> в <адрес> возникло у всех членов семьи: ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5

ФИО10 сменила фамилию на ФИО7 в связи с вступлением в брак с ФИО11, что подтверждается справкой о регистрации брака.

Из материалов дела и пояснений стороны истцов усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО5 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем она в силу закона подлежала включению в договор передачи жилья в собственность и в число собственников жилого помещения.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривали данную сделку по существу и считали возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, фактически передана в собственность вышеуказанных лиц (ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5).

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 11.06.2021), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Спорное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку ФИО2 умер.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следует определить равными, по 1/4 доле за каждым.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно сообщению нотариуса Бийского нотариального округа ФИО9 к имуществу умершего ФИО6 заведено наследственное дело №.

Наследниками к имуществу ФИО6 являлись супруга ФИО1 и дети ФИО3 и ФИО4, при этом супруга ФИО1 и сын ФИО3 отказались от наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

ФИО4 приняла наследство после смерти отца ФИО6 в установленный законом срок.

На основании собранных по делу доказательств суд считает установленным факт владения на праве собственности ФИО6 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО6 на момент смерти в силу положений, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», владел 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, принадлежащая ему доля в праве собственности на данное жилое помещение на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 12, 218 ГК РФ, а также то, что ФИО6 на момент смерти владел на праве собственности 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанная доля включена в наследственную массу, суд находит требование о признании за наследником ФИО5, принявшей наследство после смерти отца, права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, размер доли ФИО5 в праве собственности на квартиру на момент рассмотрения спора составит ? (1/4 + ?).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО6, ФИО3, Калинкиной (Крапивиной) ЕЮ в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> равными, по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

Установить факт владения на праве собственности ФИО6 1/4 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности ФИО7 ФИО29 (№) на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 (паспорт №) на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.