Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1740/2023

Судья Ефимов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Гурьева А.М.

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 - адвоката Гурьева А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кудряшова К.В. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступления осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Гурьева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года ФИО6, судимый:

- 2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 30 декабря 2021 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 24 сентября 2021 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 2 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 6 мая 2022 года;

- 24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по 2 эпизодам) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое из совершенных преступлений;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 24 октября 2022 года, окончательное наказание ФИО6 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО6 под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 осужден:

- за тайное хищение имущества ФИО1, совершенное в период с 19 по 24 сентября 2021 года с незаконным проникновением в хранилище;

- за незаконное проникновение в жилище ФИО2., совершенное 08 августа 2022 года;

- за тайное хищение имущества ФИО2, совершенное 08 августа 2022 года;

- за незаконное проникновение в жилище ФИО3, совершенное 01 сентября 2022 года;

- за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, совершенное в период с 07 мая по 09 августа 2022 года.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО6 наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствия характеру и степени тяжести содеянного. Указывает, что судом не мотивирована невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не учел возмещение причиненного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение ФИО6 после совершения преступления, который активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО2., не имеющему претензий к его подзащитному и помирившемуся с ним. Просит приговор изменить и назначить ФИО6 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кудряшов К.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Кудряшов К.В. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО6, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд в вводной части приговора ошибочно указал, что по предыдущему приговору от 24 октября 2022 года ФИО6 осужден к наказанию в виде лишения свободы, в то время как он осужден к наказанию в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

Так, приговор в отношении ФИО6 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно статьям 314 и 316 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в таком порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что подсудимый, государственный или частный обвинитель, потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Указанные нормы закона предполагают обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО4 (т.3, л.д.107, 134) о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также сообщение от потерпевшей ФИО1 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оформленное в виде телефонограммы (т.3, л.д.97).

В то же время, как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке, соответствующие письменные заявления в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 по указанному ранее следователю месту жительства судом направлены копии постановления о назначении рассмотрения уголовного дела со сведениями о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2022 года (т.3, л.д.93), которые вернулись обратно ввиду неявки за их получением адресатов (т.3, л.д.115, 116).

В последующем, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 направлены извещения со сведениями о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2022 года (т.3, л.д.124). ФИО2 извещение получил 08 декабря 2022 года (т.3, л.д.129), а сведений об извещении ФИО3 в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, потерпевший ФИО7, надлежащим образом не извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности высказать свое мнение, в том числе возражение против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебные заседания, назначенные на 15 ноября 2022 года и 14 декабря 2022 года потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не явились, их мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснено.

При указанных обстоятельствах следует, что согласие потерпевших ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, в том числе и в материалах предварительного следствия, мнение указанных потерпевших по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч.6 ст.316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести решение в соответствии с законом.

Кроме этого, судом первой инстанции допущены другие нарушения.

В нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора судом ошибочно указано, что по приговору от 24 октября 2022 года ФИО6 осужден к наказанию в виде лишения свободы, в то время как он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое не отбыто.

Судом первой инстанции не дана оценка (на предмет наличия дополнительного смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества добытого в результате преступления) тому факту, что похищенная ФИО5 бензопила, принадлежащая ФИО2, фактически возвращена потерпевшему после того, как ФИО5 указал сотрудникам полиции ее местонахождение.

Указанные нарушения уголовного закона должны быть исправлены при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса об избрании ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.91, 92 и 97 УПК РФ, а также данные о его личности, и эти обстоятельства в настоящее время не изменились.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО6 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 109 и 255 УПК РФ оставить ФИО6 под стражей в пределах ранее установленного судом кассационной инстанции (постановление от 21 июня 2023 года) срока – до 21 сентября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 255, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражей в пределах ранее установленного судом кассационной инстанции срока – до 21 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н.Рысков