РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от дата в размере 23 857 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 916 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата ответчик был принят на работу монтером пути 2 разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. дата между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в период с дата по дата обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда, сигналист» на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Обучение ответчиком не завершено, был отчислен в связи с невыполнением в полном объеме учебного плана профессионального обучения. дата ответчик был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 23 857 руб. 60 коп. На основании статей 207, 249 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайством в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела ему было направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с информацией, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани – однако возвращено в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика, в связи с чем названное обстоятельство расценивается судом, как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата ответчик был принят открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» на работу монтером пути 2 разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути, то подтверждается приказом о приеме работника на работу № и трудовым договором от дата.

дата между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым ответчик обязался в период с дата по дата обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда, сигналист» на базе Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций.

Согласно смете расходов Тюменского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по повышению квалификации для монтера пути 2-3 разряда затраты на подготовку ФИО1 составила 23 857 руб. 60 коп.

Из приказа № «Об отчислении обучающихся по профессии «монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда» группы МПС-504-21 в связи с завершением обучения видно, что в связи с невыполнением в полном объеме учебного плана профессионального обучения ответчику не присвоена профессия (п.3).

дата на основании приказа № от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 трудового кодекса РФ).

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору № от дата

В соответствии с пунктом 3 указанного договора работник обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; также обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, в соответствии с полученной профессией в образовательной организации не менее двух лет.

Также договором предусмотрена ответственность работника за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанность работника возместить в полном объеме стоимость обучения.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст.207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ученическому договору материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение в размере 23 857 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 23 857 руб. 60 коп. следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нягани в размере 916 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия ) в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: ) задолженность по ученическому договору № от дата в размере 23 857 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нягани в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин