Решение по делу № 2-1360/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ООО «Рио Кар», ООО «Центр недвижимости РХ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7, ООО «Рио Кар», ООО «Центр недвижимости РХ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ, под 16,50% годовых. Ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 406 640 руб. 94 коп., из которых: 1 128 836 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 271 621 руб. 39 коп. – задолженность по процентам; 2 006 183 руб. 36 коп. – задолженность по пене. В одностороннем порядке истец уменьшил размер штрафных санкций задолженности по пене до 29 199 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также уклоняется от своих обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 558 706 руб. 11 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору №№ обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «Центр недвижимости РХ», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО7, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «РИО КАР», договором залога движимого имущества, заключенным между банком и ООО «Центр недвижимости РХ», договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «РИО КАР». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 1 429 656 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, задолженность по кредитному договору № в размере 678 122 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, взыскать судебные расходы в размере 18 738 руб. 90 коп., почтовые расходы, обратить взыскание на движимое имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ООО «Рио Кар», ООО «Центр недвижимости РХ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ООО «Рио Кар», ООО «Центр недвижимости РХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящим из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 1 600 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 16,50% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике платежей, в размере 39 329 руб. 77 коп., с периодичностью не позднее 5 числа ежемесячно. Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в договоре.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, принятые по кредитному договору обязательства ФИО6 исполняет ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО6 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 406 640 руб. 94 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 128 836 руб. 19 коп., 271 621 руб. 39 коп. – задолженность по уплате процентов, 2 006 183 руб. 36 коп. – задолженность по пене.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки до 29 199 руб. 35 коп.

Оснований сомневаться в предоставленной Банком информации, отраженной в выписке по счету, заверенной уполномоченным на то представителем, у суда не имеется.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, в связи с чем, учитывая существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, полагает исковые требования Банка о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с ООО «Центр Недвижимости РХ» (Поручитель) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ФИО6 (Заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком.

Ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 2 359 786 руб. 02 коп., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, а также начисляемых и уплачиваемых в процедурах применяемых при банкротстве в соответствии с предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере процентов (в т.ч. мораторные проценты), неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3 договора поручительства). В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с ООО «РИО КАР» (Поручитель) №.7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 договора поручительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ФИО6 (Заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с ФИО7 (Поручитель) №.6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 договора поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ФИО6 (Заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд считает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 429 656 руб. 93 коп. подлежит взысканию в пользу Банка с заемщика ФИО6 и поручителей ФИО7, ООО «Рио Кар», ООО «Центр недвижимости РХ» в солидарном порядке.

Также суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 16,50% годовых, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор залога движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр недвижимости РХ».

Согласно п.1.1 договора залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Предметом залога является движимое имущество согласно описи Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № к договору залога движимого имущества №.3 от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 год выпуска, гос. знак <***>.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор залога движимого имущества №.8 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рио Кар».

Согласно п.1.2. предметом залога является движимое имущество: транспортное средство Лексус LX 570 LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно информации ГИБДД МВД России по <адрес> собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 год выпуска, гос. знак №. является ООО «Центр недвижимости РХ», собственником автомобиля Лексус LX 570 LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ООО «Рио Кар».

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется просроченная задолженность, которую заемщик не оплачивал длительное время, размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательство обеспечено залогом по соглашению сторон.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 год выпуска, гос. знак <***>, транспортное средство Лексус LX 570 LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 руб. 28 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления была излишне оплачена государственная пошлина в размере 3 390 руб. 61 коп., в связи с чем суд данная сумма подлежит возврату АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ФИО4 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Рио Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости РХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 429 656 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 руб. 28 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ФИО4 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Рио Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости РХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты по кредитному договору в размере 16,50% годовых по день фактической оплаты суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, транспортное средство Lexus LX 570, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 390 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.