Решение по делу № 2А-5233/2025 от 28.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-71 Дело №а-5233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 И.К., ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановлений, и административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 И.К., ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий по вынесению постановлений, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 И.К., ФИО1 ГУФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления предположительно от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках которого размер требований составил 3 774 226,13 руб.) об определении заложенности по алиментам (дело №а-5233/2025).

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 И.К., ФИО1 ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения прав и законным интересов путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам (дело №а-4339/2025).

Определением суда административные дела объединены в одно производство путем присоединения дела №а-4339/2025 к делу №а-5233/2025.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП (246420/24/50017-ИП), с предметом исполнения – взыскание алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.К. вынесла постановление об определении задолженности должника по алиментам, размер которой составил 3 863 374,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.К. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам.

ФИО3 не согласен с расчетом суммы задолженности по алиментам, поскольку индексация алиментов приставом исчислена исходя из МРОТ (минимального размера оплаты труда) по <адрес>, тогда как должна исчисляться исходя из величины прожиточного минимума на ребенка по месту жительства лица, получающего алименты (<адрес>).

Кроме того, определенная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа.

С учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ в рамках объединенного дела, административный истец просил ФИО3 просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 И.К., ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7 о признании незаконными действий, возложении обязанности (дело №а-5223/2025).

В обоснование своих требований истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, с предметом исполнения – взыскание алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.К. вынесла постановление об определении задолженности должника по алиментам и постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором установлена оплата должником алиментов в августе 2024 года на сумму 2 520 000 руб. и 2 165 333,33 руб., итого, на общую сумму 4 685 333,33 руб.

ФИО4 не согласна с указанными постановлениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 2 520 000 руб. и 2 165 333,33 руб., от некой ФИО2 А.

Расчетные счета в ПАО «Сбербанк» арестованы на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом МО по делу №. Взыскатель - АО «КВАНТ».

В связи с тем, что в платежных документах не было указано, что это за вид зачислений, то все суммы полностью были списаны по исполнительному листу в АО «КВАНТ».

ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк» за разъяснением, что за денежные средства (вид, назначение), так как в назначении платежа не было указано, что это за вид зачисления и от кого они поступили. Банк в своем письме ответил, что не предоставляется возможным определить вид зачислений, так как в назначении платежа не указано, что это за платежи (но, это не заработная плата, и не алименты).

Таким образом, платеж на общую сумму 4 685 333,33 рубля нельзя отнести к алиментным обязательствам должника, поскольку, согласно письма банка, данные платежи не являются алиментами.

Кроме того, перечисленная сумма не соответствует задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 928 179,98 руб.

Если бы в платежных документах было бы указано, что денежные средства является алиментами, то банк, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», не смог бы их списать по исполнительному листу.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении следующих постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022г.:

- об определении задолженности по алиментам от 25.11.2024г.;

- о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, включив в сумму задолженности сумму в размере 4 685 333,33 рубля.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконных постановлений.

Также просила привести решение суда к немедленному исполнению в соответствии с правилами ст. 188 КАС РФ.

Определением суда административные дела объединены в одно производство путем присоединения дела №а-5223/2025 к делу №а-5233/2025.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

ФИО4 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, против удовлетворения требований ФИО3 возражала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 И.К., ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальник ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 1 - 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 117 СК РФ.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, согласно которому должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2024г. в размере 3 863 374,39 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 592 320,92 руб., которые учтены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем в качестве уплаты в счет алиментов учтены платежи напрямую взыскателю ФИО4, а именно суммы в размере 2 520 000 руб. и 2 165 333,33 руб.

Так, судебному приставу-исполнителю были представлены чеки о совершенных ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 переводов денежных средств в размере 2 520 000 руб. и 2 165 333,33 руб. с карты, принадлежащей ФИО2. В сообщениях о переводе указано назначение перевода:

– оплата за ФИО3 (паспорт <...>) по соглашению №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 2 165 333,33 руб.

– оплата за ФИО3 (паспорт <...>) по соглашению №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 2 520 000 руб.

Исходя из установленного соглашением размера алиментов 70 000 руб., совершенные платежи соответствуют размеру алиментов без учета индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Таким образом, принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие платежные документы, а также что сам факт получения их взыскателем не оспаривается, основания для зачета этих сумм при расчете задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя имелись.

Ссылка ФИО4 на то, что указанная сумма ввиду отсутствия испрашиваемой банком маркировки, была в дальнейшем списана по иному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий пристава в рамках настоящего спора по исполнительному производству №-ИП, поскольку в силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, если определение задолженности, предусмотренное данной нормой, существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Вместе с тем, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Таким образом, оспариваемые постановления, в том числе по требованиям ФИО4 подлежат оценке судом на предмет законности и обоснованности и по иным основаниям.

Так, как следует из текста оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся сведения о произведённой судебным приставом-исполнителем индексации.

Третьи столбец поименован как «МРОТ МСК (на двоих детей)» по строкам указаны суммы (30 450 руб. за 2019 год, 31 164 руб. за 2020 год и 2021 год, 32 348 руб. за 2022 год, 37 400 руб. за 2023 год, 39 172 руб. за 2024 год), в четвертом столбце с наименованием «индексация пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда (на двоих детей)» по строкам указаны суммы, повторяющиеся в шестом столбце с наименованием «задолженность по алиментам».

Положениями статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушает права сторон исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен в силу закона на административного ответчика.

По смыслу закона при определении задолженности по уплате алиментов, в том числе и индексации размера подлежащих взысканию алиментов, следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на механизм его образования и на размер поступивших платежей, количество дней просрочки за каждый месяц, расчет индексации), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Однако, этим требованиям закона оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, так как оно не содержит арифметического расчета, позволяющего проверить правильность определенной задолженности и ее индексации; кроме того имеется ссылка на индексацию по МРОТ, тогда как индексация должна исчисляться исходя из величины прожиточного минимума на ребенка по месту жительства лица, получающего алименты.

При таком положении дела оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете заложенности по алиментам признано судом незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, содержащее по сути ту же сумму задолженности за тот же период, также подлежит признанию незаконным.

Довод административного истца ФИО3 о том, что определенная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности нарушает его права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, судом также отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно – задолженность рассчитана исходя из установленного законом трехлетнего срока.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносил другие постановления о расчете задолженности по алиментам, которые стороны вправе оспорить, то нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

При этом требование ФИО4 в части возложения на административного ответчика обязанности отменить указанные постановления также не подлежат удовлетворению, поскольку в период рассмотрения настоящего административного дела, приставом вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за аналогичный период, в котором актуализирован расчет за весь период взыскания задолженности.

В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ фактически не действуют в связи с принятием судебным приставом-исполнителем более позднего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен перерасчет задолженности за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство административного истца о немедленном исполнении решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Как следует из ч. 2 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит приведению к немедленному исполнению, к которым рассматриваемые требования не относятся.

Поскольку факультативные основания для приведения решения суда по административному делу к немедленному исполнению, связаны с усмотрением суда, то в обязанность административного истца входит предоставление доказательств, подтверждающих наличие особых обстоятельств о том, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб его частным интересам.

Вместе с тем, настоящим решением суда на административных ответчика каких-либо обязанностей не возлагается, в связи с чем основания для приведения его к немедленному исполнению у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 И.К., ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановлений – удовлетворить.

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО5 И.К., ФИО1 ГУФССП России по МО, Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО о признании незаконными действий по вынесению постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 И.К. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО4 в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>