Дело № 2-203/2025
УИД 12RS0014-01-2025-000312-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года п.Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл
в составе судьи Подоплелова А.В.
при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и вопреки ее желанию была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленной страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенных выплат, она обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница страховых выплат составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В последующем страховая компания выплатила ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в части стоимости ремонта поврежденного автомобиля выплачена в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ направил решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, сумма убытков в неоплаченной части составляет <данные изъяты> рублей, а также сумма услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 494 255 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9312.08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В своем возражении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рубля, исполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку данная сумма выплачена истцу до возбуждения производства по вышеуказанному делу, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как страховая компания исполнила перед истцом все требования в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы завышены и подлежат снижению. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи Путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст.7 данного закона страховую сумму (400000 рублей), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
Согласно предоставленной страховой компанией калькуляции № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается операцией по счету.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) представителя ФИО5 с требованиями о выплате убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты представителя по доверенности ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается операцией по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №, удержав у истца налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ответчика убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.
Поскольку страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как уже указано выше, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим, исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.
Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению № суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения эксперта, представленного истцом, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.
Надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относился к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного сумма в размере 479979 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 14267.92 рублей (879979 рублей – 348770 рублей – 36962.08 рубля – 479979 рублей).
При таких обстоятельствах сумма убытков составляет 14267.92 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку размер не исполненного страховщиком страхового возмещения установлен лимитом в 400000 рублей, сумма штрафа будет составлять 200 000 рублей (400000/2).
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав истца, подтвержденного доказательствами факта неисполнения ответчиком законных требований потребителя в установленный законом срок, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ФИО5 за оказание услуг устного консультирования, за сбор документов, необходимых для предъявления в суд, за составление и предъявление претензии, за направление обращения в службу АНО СОДФУ, за составление и предъявление в суд искового заявления, за личное представление в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором и распиской уплатил своему представителю 20 000 рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны частично, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом объема и сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9312.08 рублей.
Согласно договору № на оказание экспертных услуг имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО4 10000 рублей.
Согласно операции по счету ответчик выплатил истцу в возмещение расходов на независимую экспертизу 687.92 рублей.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9312.08 рублей.
Истец понес почтовые расходы в размере 300 рублей, в подтверждение их несения представлены кассовые чеки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно кассовым чекам почтовые расходы истца в размере 300 рублей связаны с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п.6 ст.132 ГПК РФ.
Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителями, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные издержки являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 14267 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9312 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.В. Подоплелов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.