УИД 30RS0001-01-2025-000046-78

№ 2-730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, госномер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк страхование».

03.09.2024 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об организации ремонта на СТОА.

После осмотра транспортного средства по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 12.09.2024 № 054430-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. также по инициативе страховщика подготовлен расчет УТС от 16.09.2024 года № 054430-ИСХ-24, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

17.09.2024 страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. выплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – компенсация величины УТС.

23.09.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, также просил произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, предложив возвратить ранее выплаченные денежные средства. На данное обращение получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 отказано в удовлетворении требований потребителя.

Просит суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 23.09.2024 по 05.05.2025 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представитель истца ФИО4 требования с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились, ответчиком представлены письменные возражения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, госномер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк страхование».

03.09.2024 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об организации ремонта на СТОА.

После осмотра транспортного средства по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 12.09.2024 № 054430-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. также по инициативе страховщика подготовлен расчет УТС от 16.09.2024 года № 054430-ИСХ-24, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

17.09.2024 страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – компенсация величины УТС.

23.09.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, также просил произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, предложив возвратить ранее выплаченные денежные средства. На данное обращение получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 отказано в удовлетворении требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», последним представлено заключение № 0195-25 от 10.04.2025 года, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, госномер №, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; в соответствии с рыночными ценами на дату исследования без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Судом данное заключение принимается за основу, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению - за период с 23.09.2024 года по 05.05.2024 года в размере <данные изъяты> руб. (из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), а также за период с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., но не более 400 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате комиссии банка <данные изъяты> руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, категорию дела, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 23.09.2024 по 05.05.2025 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года

Судья: