Дело № 2-7737/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007840-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 181899,9 руб., УТС - 24620. 75 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, возмещения затрат на оплату услуг оценки – 12000 руб., оплату юридических услуг – 10 000 руб., почтовых услуг – 660,28 руб.

В обоснование требований указал, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного в ДТП 20.03.2023, принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере – 171525 руб., УТС - 24620. 75 руб., возмещение затрат на оплату услуг оценки – 12000 руб., почтовых услуг – 660,28 руб., оплату юридических услуг – 10 000 руб., оплату судебной экспертизы – 6798 руб. В случае удовлетворения требований за счет АО «МАКС» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что ремонт машины произведен собственными силами собственника.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ранее возражения на иск направил в письменном виде.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 с размером определенного ущерба не согласился, полагал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20.03.2023 в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № получил повреждения автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «МАКС».

24.03.2023 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

28.03.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАСК» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно – Консультационный Центр». Согласно заключению от 03.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 200 руб., с учетом износа – 171100 руб.

07.04.2023 АО «МАКС» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 171 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.04.2023, что подтверждается идентификатором почтового отправления АО «Почта России» №, в страховую компанию поступила претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 899,9 руб., оплате УТС- 24620,75 руб., возмещения затрат на проведение независимой оценки - 12 000 руб.

Требования заявителя мотивированы выводами независимого оценщика ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352999,9 руб., величина УТС – 24620 руб.

03.05.2023 АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.06.2023 № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 15.1, 15.2., 16.1, 17, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.17, 6.3 Правил ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал вывод о соответствии действий страховой компании вышеприведенным нормам права. При этом во внимание принято, что транспортное средство ФИО3, 2022 года выпуска, находится в эксплуатации не более двух лет, соответственно его ремонт должен был осуществляться на СТОА, официального дилера транспортных средств марки Volkswagen, с которой у страховщика отсутствовал договор, что в свою очередь, давало право страховой компании изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную. Размер произведенной выплаты, на основании результатов проведенного исследования ООО «Окружная экспертиза» от 09.06.2023 №, признан статистически достоверным. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, указанный вывод сделан на основании анализа документов по обращению в страховую компанию.

Разрешая настоящий спор по существу, суд не может согласиться с таким выводом, полагая, что при урегулировании убытка по заявлению ФИО3 нормы действующего законодательства применены неправильно, в связи с чем допущено нарушение прав потребителя страховой услуги.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статье 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-танспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, а в данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом проведение ремонта на СТОА, находящимся в договорных отношениях, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств обратного страховой организацией не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «МАКС» по заявлению ФИО3 о страховом возмещении не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 345625 руб. в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, проведенное по определению суда от 27.09.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №.

При таких обстоятельствах размер убытков составит 174 525 руб. (345625- 171100), вместе с тем учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, ограничивающих суд при разрешении спора пределами заявленного требования, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО3 с АО «МАКС» подлежит 171 525 руб.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 суд не усматривает, исковые требования к нему следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Наряду свыше изложенным, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании величины УТС, как разновидности прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового события.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Выводы финансового уполномоченного относительно не соблюдения претензионного порядка в части взыскания УТС носят формальный характер и не соответствуют материалам дела, поскольку выплата УТС охватывается общим понятием страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании УТС в заявленном размере 24 620,75 руб., при этом суд учитывает, что заявленный размер УТС не оспаривался участниками, заявившими ходатайство о проведении судебной экспертизы, в то время как представитель страховой компании, указав на неправильный расчет названной величины, соответствующего ходатайства не заявил, доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания не представил.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения (оплата ремонта по Единой методике без учета износа), а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае, исходя из данных определенных судебной экспертизой, штраф составит 17509,37 руб. (181498+24620,75 -171100)/2).

Таким образом, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 17509,37 руб.

Далее разрешая спор по существу, суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно договору от 19.04.2023 и личной расписки представителя от 19.04.2023, составили 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения суммы представительских расходов не установлено.

Учитывая удовлетворение основного заявленного требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 88,94, 98 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими возмещению со стороны АО «МАКС» расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 660,28 руб. (л.д. 3-6, 39-40, 86-87) и расходы по оплате судебной экспертизы – 6798 руб.(л.д. 99).

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 12000 рублей, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному соответственно в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5414 рублей, при этом во внимание принято имущественное требование о возмещении материального ущерба, УТС и требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- возмещение ущерба – 171100 руб.;

- УТС – 24620, 75 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф 85500 руб.

- возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; почтовых расходов - 660,28 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 6798 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 5414руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023