РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

13 декабря 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оникс» <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата>, применить последствия расторжения договора; расторгнуть кредитный договор <номер>-ДО/ПК, применить последствия расторжения договора; расторгнуть договор поручительства <номер>-ДО/ПОР, применить последствия расторжения договора; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата>; неустойку, связанную с просрочкой нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара с <дата> по дату фактического исполнения своих обязательств ответчиком; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 700 рублей - в качестве расходов за совершение нотариальных действий; 50 000 рублей в качестве расходов на оплату юридической помощи; 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Оникс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР в отношении автомобиля <ФИО>94 гос.рег.знак <данные изъяты> <номер>, 2014 г.в. стоимостью 1 080 000 рублей. В базе ГИБДД отсутствовали сведения о транспортном средстве на предмет запретов на регистрационные действия, автомобиль не отслеживался в службе судебных приставов-исполнителей, в реестре залогов движимого имущества в качестве залога не значился. <дата> в 22 часа 12 минут при заправке на заправочной станции Роснефть во 2-ом Иркутске, истец обнаружил неисправность приобретенного в ООО «Оникс» автомобиля в виде горящего чека на панели приборов. По пути в <адрес>, в ходе движения на трассе, он почувствовал неисправность автомобиля, выразившейся в виде низких оборотов двигателя, не позволяющих автомобилю набрать необходимую скорость. Автомобиль при переключении передачи и начале движения приводится в движение рывками. Кроме того, в ходе движения, двигатель перегревается, что сопровождается включением чека на приборной панели в виде красного градусника, что ведет к перегоранию двигателя и его выходу из строя. В соответствии с актом приемки-передачи товара выполненных работ к заявке-договору <данные изъяты> <дата> ИП <ФИО>4 СТО «Ремзона» в <адрес>, были установлены следующие ошибки: <данные изъяты> - ошибка связи с компьютером; Р0597 - управление регулируемым термостатом. Открытая цепь; <данные изъяты> - команда выключения муфты водяного насоса двигателя. Открытая цепь; <данные изъяты> - управляемый генератор. Механическое повреждение; Р2279 - контур турбонаддува. Подозрение на утечку; Р0172 - регулирование обогащение смесью. Высокая обогащенность смеси; Р0087 - топливная система. Измеренное давление топлива в рампе ниже заданного значения; U1108 — ошибка связи по сети CAN с компьютером управления двигателя. Отсутствие сигнала; U1208 - ошибка информации от компьютера управления двигателем сети CAN. Полученное значение неправильно. Цена автомобиля <ФИО>94 гос.peг.знак <данные изъяты> <номер>, 2014 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР составляет 1 080 000 рублей, из которых 5 000 рублей внесены истцом из собственных средств. В тот же день, <дата> в здании Авто Квартал (ООО «Оникс») для покупки указанного автомобиля, истцу была одобрена заявка на получение кредита в ПАО «БыстроБанк» на сумму 1205000 рублей, о чем был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК. <дата> между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства на сумму 130 000 рублей, которые были перечислены ООО «Брокер» из основной суммы кредита в размере 1 215 092,63 рублей. <дата> истец обратился в ООО «Оникс» с претензией, в которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата>, принять автомобиль <ФИО>94 гос.рег.знак <данные изъяты> VIN <номер>, 2014 г.в., перечислить в ООО «БыстроБанк» денежные средства по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, а также вернуть предварительно уплаченные денежные средства в размере 5000 рублей на реквизиты в ПАО «Сбербанк России». <дата>, в связи с расторжением договора БК <номер>-КР, истец обратился в ООО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» с претензиями о расторжении договоров. <дата> от ООО «Оникс» он получил отказ. Ответы на претензии от ООО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» получены не были.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных по отношению к ООО «Брокер».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 080 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, расходы за услуги охраняемой платной стоянки в размере 11 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от цены товара с <дата> по дату фактического исполнения обязательств. Также представил заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2, заявленные к ПАО «БыстроБанк», оставлены без рассмотрения.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>7

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Оникс» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит кс следующему.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с учетом покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Оникс» (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство идентификационный номер (VIN) <номер>, марки (модели) <ФИО>94, наименование (тип ТС) – легковой седан, кузов № <номер>, год выпуска 2014, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № <данные изъяты>, цвет серебристый, мощность двигателя 110.33/150 кВт/л.с., рабочий объем двигателя – 1598 куб.см., пробег по показаниям одометра – 159000 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, транспортное средство является бывшим в употреблении.

Из содержания п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора усматривается, что цена договора составляет 1 080 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы. Стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 5 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 075 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из п. 3.1 договора следует, что продавец передает покупателю соответствующий условиями договора товар в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации ТС продавцом (оригиналы получены покупателем). Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи. Акт приема-передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его представителем продавцом. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полностью достоверность информации, отраженной в нем (п. 3.4 договора).

Продавцом была предоставлена возможность выбора ТС перед его приобретением. Информация о ТС была отражена на информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступна обозрению покупателем. Информация содержала характеристики ТС, состояние ТС, информация о наименовании, стоимости, комплектации и всех существенных свойств. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках (п. 3.5 договора).

Как следует и з содержания п.п. 4.2 – 4.5 договора, до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю.

Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Передача транспортного средства истцу подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами <дата>, согласно которому принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, техническими характеристиками, качеству, внешнему виду, стоимости, соответствует заявленным требованиям, проверил самостоятельно в присутствии продавца работоспособность ТС. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками (п. 3 акта).

В пункте 4 акта указано, что автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет.

Также истцом был заполнен лист ознакомления с условиями сделки, согласно которому <ФИО>2 приобрел у ООО «Оникс» автомобиль <ФИО>94 2014 года выпуска по стоимости 1 080 000 рублей, в том числе за счет кредита в ПАО «БыстроБанк». С условиями кредитования ознакомлен. С размером ежемесячного платежа в размере 26 909,48 рублей согласен. Автомобиль выбрал самостоятельно, который соответствует заявленным требованиям. С документами по сделке ознакомлен до подписания. Документы по сделке и к автомобилю получил на руки.

Из пояснений представителя истца следует, что после приобретения транспортного средства <ФИО>2 обнаружил недостатки и неисправности, в связи с чем на следующий день после заключения договора обратился в СТОА. В соответствии с актом приемки-передачи товара выполненных работ к заявке-договору <данные изъяты>.06.2022 ИП <ФИО>4 СТО «Ремзона» в <адрес>, были установлены следующие ошибки: U1218 - ошибка связи с компьютером; Р0597 - управление регулируемым термостатом. Открытая цепь; Р023А - команда выключения муфты водяного насоса двигателя. Открытая цепь; Р065А - управляемый генератор. Механическое повреждение; Р2279 - контур турбонаддува. Подозрение на утечку; Р0172 - регулирование обогащение смесью. Высокая обогащенность смеси; Р0087 - топливная система. Измеренное давление топлива в рампе ниже заданного значения; U1108 — ошибка связи по сети CAN с компьютером управления двигателя. Отсутствие сигнала; U1208 - ошибка информации от компьютера управления двигателем сети CAN. Полученное значение неправильно.

<дата> истец обратился в ООО «Оникс» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата>, возврате денежных средств в течение 15 дней.

Из ответа ООО «Оникс» на претензию истца следует, что <ФИО>2 была предоставлена полная информация об автомобиле, а также разъяснены последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении и имеющего недостатки.

Указывая на наличие недостатков, выразившиеся в неисправностях в блоке управления двигателем, в низком давлении топлива в топливном аккумуляторе, неисправности, относящиеся к бортовой электронике, наличие которых подтверждается техническим заключением, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» <ФИО>5

Как следует из заключения судебной экспертизы <номер>М от <дата> о техническом состоянии транспортного средства, <ФИО>94 гос. peг. знак <данные изъяты> <номер>, 2014 г.в. имеет недостатки (неисправности), из которых наиболее существенной является - Р0087 - измеренное давление топлива в рампе ниже заданного значения, обусловленная неисправностью ТНВД, вызывающая работу двигателя в аварийном режиме, не позволяющем работать в номинальных скоростных и нагрузочных режимах. Имеющиеся неисправности возникли вследствие нарушения технологий облуживания и ремонта автомобиля <ФИО>94 гос. peг. знак <данные изъяты> и связаны с неквалифицированными техническими воздействиями на автомобиль, разборочно-сборочными работами. Пробег автомобиля при покупке составлял 159000 км, на момент осмотра 159457 км. и составляет 457 км с момента его покупки. За такой пробег, возникновение всех перечисленных неисправностей практически невозможно, то есть они могли иметь место до момента покупки автомобиля <ФИО>94 гос. peг. знак <данные изъяты> <номер>. Неисправности «Р0087 - измеренное давление топлива в рампе ниже заданного значения» при пробеге автомобиля 157655 км или за 1345 км до момента покупки транспортного средства <ФИО>94 гос. peг. знак <данные изъяты> <номер> и имела место на момент заключения договора БК <номер>-КР от <дата>. Выявленные недостатки, возникли вследствие нарушения технологий обслуживания и ремонта автомобиля <ФИО>94 гос. peг. знак <данные изъяты> <номер>. Неисправность ТНВД могла возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе, подтвердить это возможно только при разборке ТНВД. Неисправности не являются характерными для бывшего в употреблении автомобиля и свидетельствуют о несоблюдении режимов технического обслуживания и ремонта. Неисправность ТНВД является существенной, т.к. не позволяет использовать транспортное средство <ФИО>94 гос. peг. знак <данные изъяты> <номер> по прямому назначению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом пунктом 28 постановления Пленума <номер> разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось стороной ответчика, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками товара и возврате уплаченной суммы обратился к продавцу до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю.

В связи с чем, в рамках спорных правоотношений на истца не могла быть возложена обязанность по доказыванию оснований освобождения продавца от ответственности за продажу некачественного товара, также истец не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара, на истце лежит обязанность представить доказательства того обстоятельства, что переданный ему товар не соответствует требованиям по качеству, имеющиеся недостатки не могли быть выявлены им при заключении договора, что в рамках данного судебного производства истцом выполнено – предоставлено техническое заключение ООО «Ди-Станция», согласно которому имеются неисправности в блоке управления двигателем в топливном аккумуляторе, неисправности, относящиеся к бортовой электронике.

Наличие неисправностей, наиболее существенной из которых является - Р0087 - измеренное давление топлива в рампе ниже заданного значения, обусловленная неисправностью ТНВД, вызывающая работу двигателя в аварийном режиме, не позволяющем работать в номинальных скоростных и нагрузочных режима, подтверждены и заключением <номер>М от <дата> судебной автотехнической экспертизы.

Более того, данным заключением подтверждается невозможность использования автомобиля по прямому назначению, то есть в тех целях, для которых он приобретался <ФИО>2

В соответствии с п.1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 3 статьи 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль в размере 1 080 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в установленный срок не выполнено, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: 1 080 000 рублей х 1 % х 113 дней просрочки (с <дата> (<дата> - день подачи претензии +15 рабочих дней на выполнение требований потребителя как указано в претензии от <дата>) по <дата>) = 1 220 400 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Оникс» за заявленный период в пользу <ФИО>2 не может превышать 1 080 000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер>, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Исходя из того, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, и исключительных оснований для ее снижения по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 3 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу <ФИО>2, составляет 50% от суммы, присужденной в его пользу, в сумме 1 081 500 рублей ((1 080 000 рублей + 1 080 000 рублей + 3000 рублей) / 2) = 1 081 500 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает, а также учитывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, от которого ответчик отказался по мотиву невозможности и нецелесообразности, настаивая на разрешении спора по существу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены дополнительные убытки, непосредственно связанные с продажей ответчиком автомобиля, не пригодного для эксплуатации, а именно: истец был вынужден хранить автомобиль на платной автостоянке. Расходы по аренде места на платной стоянке составили 11 300 рублей, что подтверждается товарными чеками и договором от <дата>. Указанные расходы подлежат возмещению ему в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному с <ФИО>7, предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с досудебными требованиями и исковыми требованиями заказчика к ООО «Оникс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата> и возврата автомобиля <ФИО>9 4 гос. рег. знак <данные изъяты> <номер>, приобретенный заказчиком <дата> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные п. 1 договора составляет: 50 000 рублей, которая уплачивается заказчиком при подписании настоящего договора и включает в себя: консультация (первоначальная) – 5 000 рублей; подготовка и направление претензии – 30 000 рублей, подготовка и направление искового заявления с приложением – 15 000 рублей, 5 000 рублей – за каждое судебной заседание.

Получение денежных средств представителем в сумме 50 000 рублей подтверждается актом, подписанным сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены истцом и документально подтверждены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела.

Суд также учитывает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его категорию, сложность возникшего спора, объем юридической помощи, полученной истцом, подготовленные исполнителем документы, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит обоснованным и справедливым возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, так сведений представленная суду доверенность не содержит, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 417,50 рублей.

При таком положении, поскольку, сделав вывод о правомерности заявленных истцом требований, суд сослался, в том числе, на заключение судебной экспертизы, расходы по ее оплате, понесенные <ФИО>2, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», и применить последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу <ФИО>2 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК <номер>-КР от <дата> денежные средства в размере 1 080 000 рублей, неустойку в размере 1 080 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 081 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 18 000 рублей, расходы за услуги охраняемой платной стоянки в размере 11 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 417,50 рублей.

В удовлетворении заявленных <ФИО>2 требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, расходов на оплату юридической помощи в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Возложить на <ФИО>2 обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» автомобиля <ФИО>94, гос.рег.знак К 533 МВ763, VIN <номер>, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>