Решение по делу № 2-3504/2023 от 02.08.2023

Дело №2-3504/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002066-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3504/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» (далее – ООО «Защита Плюс», истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2016 между МФО ООО «ЧестноДеньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №14416-08-021 на предоставление последнему в займ 14 000 рублей сроком до 05.03.2016 под 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Полная стоимость кредита к моменту возврата займа составила 17 920 рублей. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщику начисляется на 100-й день просрочки единовременный штраф в размере 20 % от суммы займа. Кредитор обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера на сумму 14 000 рублей. 25.10.2017 между ООО «ЧестноДеньги» и ООО «Юридическая компания № 1» заключен договор уступки прав требований №ЮКАА000112, по условиям которого в пользу последнего (цессионария) перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №14416-08-021 от 20.02.2016 в сумме 14 000 рублей (основной долг), сумма договора – 420 рублей. На основании договора уступки прав требования №ЮК-002 от 05.02.2020 г. права требования задолженности с ФИО1 перешли от ООО «Юридическая компания № 1» в пользу ООО «Практика +», а от последнего в пользу ООО «Защита Плюс», что подтверждается договором цессии №ЗП-001 от 30.03.2020 г.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области 26.10.2022 вынесен судебный приказ №2-2160/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита Плюс» задолженности по договору микрозайма в сумме 72 669,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190, 04 рублей. 25.11.2022 в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ №2-2160/2022 от 26.10.2022 отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита Плюс» задолженность по договору микрозайма №14416-08-021 от 20.02.2016 в размере 72 669,59 рублей, в том числе: основной долг – 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 по 01.03.2023 – 39 100, 27 рублей, неустойка за несоблюдение условий договора за период с 06.03.2016 по 01.03.2023 – 19 569, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,08 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца ООО «Защита Плюс», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Защита Плюс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить договор или иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хот и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В силу ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016 между МФО ООО «ЧестноДеньги» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма №14416-08-021, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в займ 14 000 рублей под 730 % годовых, т.е. 2 % в день, со сроком возврата 05.03.2016, а заемщик, в свою очередь, обязался в установленную договором дату возвратить основной долг с процентами за пользование денежными средствами (договорными процентами).

В соответствии с п. 6 договора сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом. Общая стоимость договора к моменту возврата денежных средств составит 17 920 рублей (л.д.12).

Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 займ в размере 14 000 рублей в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2016 (л.д.12, оборот).

Вопреки условиям договора, заемщик обязательства по возврату суммы основного долга с начисленными по договору микрозайма процентами в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для применения в отношении ФИО1 штрафных санкций в виде начисления единовременного штрафа на 100-й день просрочки в размере 20 % от суммы займа (14 000 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ч.2).

Заключая договор микрозайма и подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 предоставил кредитору право уступить права на взыскание с него задолженности по настоящему договору любому третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «ЧестноДеньги» и ООО «Юридическая компания № 1» заключен договор уступки прав требований №ЮКАА000112, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права взыскателя по договору микрозайма №14416-08-021 от 20.02.2016, заключенного с ФИО1, на сумму 14 000 рублей, что подтверждается приложением к договору № 1 (л.д.18, оборот).

В соответствии с договором уступки прав требований №ЮК-002 от 05.02.2020 и приложением к договору уступки прав требований, право требования взыскания денежных средств по договору микрозайма №14416-08-021 от 20.02.2016 в отношении ФИО1 перешло от ООО «Юридическая компания № 1» в пользу ООО «Практика +» (л.д.19).

30.03.2020 г. между ООО «Практика +» и ООО «Защита Плюс» заключен договор уступки прав требования №ЗП-001, цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме права и обязанности по договорам займа, в том числе договору №14416-08-021 от 20.02.2016, заключенному с ФИО1, в том числе и право требования уплаты неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку заемщиком было допущено систематическое нарушение условий возвратности и платности микрозайма, 12.10.2022 ООО «Защита Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

Судебным приказом №2-2160/2022 от 26.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Защита Плюс» взыскана задолженность по договору микрозайма №14416-08-021 от 20.02.2016 в размере 72 669, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190, 04 рублей.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления ФИО1 от 16.11.2022, судебный приказ №2-2150/2022 от 26.10.2022 отменен.

При подаче искового заявления в суд истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным:

Расчет процентов с 20.02.2016 по 01.03.2023 - 14 000 рублей * 2 % в день % 2566 дней = 718 480 рублей, размер которых снижен до 39 100,27 рублей.

Расчет неустойки с 06.03.2016 по 01.03.2023 – 14 000 рублей * 0, 0548 % в день * 2 551 дней = 19 569, 32 рублей.

Однако ответчиком данный расчет оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что индивидуальными условиями договора микрозайма № 14416-08-021 от 20.02.2016 установлен срок возврата займа – 05.03.2016, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 06.03.2016г. и истек 06.03.2019г.

12.10.2023г. ООО «Защита плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 14416-08-021 от 20.02.2016.

28.03.2023г. исковое заявление ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № 14416-08-021 от 20.02.2016 в размере 72 669,59 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2380,08 рублей, поступило в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не только на дату подачи иска в Железнодорожный районный суд г.Самара, но и уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Защита плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 14416-08-021 от 20.02.2016, срок исковой давности истек.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 14416-08-021 от 20.02.2016 в размере 72 669, 59 рублей, в том числе: основной долг – 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 по 01.03.2023 – 39 100, 27 рублей, неустойка за несоблюдение условий договора за период с 06.03.2016 г. по 01.03.2023 – 19 569, 32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380, 08 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 09.08.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская