УИД: 66RS0052-01-2022-000834-77
Гр.дело 2-674/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 26 сентября 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Погосяну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2: 498 078,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 178 816,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 190 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014г. по 29.03.2022г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 29.03.2022г.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 498 078,30 руб. за период с 30.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 498 078,30 руб. за период с 30.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - банк) и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор № от 26.06.2013 г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 506 489,40 руб. на срок до 26.06.2018 г., а должник, в свою очередь, обязался в срок до 26.06.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору последовательно уступались новым кредиторам по договорам цессии: 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №; 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (до переименования - ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования; 18.02.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 29.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок кредит возвращен не был. Задолженность по договору по состоянию на 29.03.2022 составила: 498 078,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 178 816,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 1 472 578,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014 г. по 29.03.2022 г.; -6 895 894,06 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 г. по 29.03.2022 г. При этом Истец самостоятельно снизил размер требования процентов с ответчика до 190 000 руб., а также, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 6 895 894,06 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5-10).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о судебном споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИП ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца и ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между кредитором АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и заемщиком ФИО2 на основании акцептованной банком заявления-оферты № заемщика, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 506 489,40 руб. на срок кредитования с 26.06.2013 по 26.06.2018 под 39,00% годовых на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 19 292 руб. (последний платеж 26.06.2018 в сумме 22 037,47 руб.) 26 числа каждого месяца. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (л.д.13, 14-18).
Банк акцептовал оферту, надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 506 489,40 руб. путем зачисления на открытый заемщику банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 9-10,49-50).
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО2 кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом.
Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Условие о праве банка уступить права требования, возникшие из Кредитного договора, к должнику другому лицу содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и согласовано сторонами в момент его заключения.
Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (Цессионарий) и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № от 25.08.2014. Согласно п. 2.1. договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих БАНК РСБ 24 (АО) по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников в Приложении к договору цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе уступлены права требования по кредитному договору № от 26.06.2013, заключенному с ответчиком, в сумме задолженности в размере 676 895,24 руб. Согласно п.2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (л.д.19-23).
29.10.2019 между цедентом ООО «Финансовый советник» (до переименования - ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и цессионарием ИП ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедентом осуществлена уступка прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам на основании договора уступки прав (цессии) № от 29.08.2014. ИП ФИО4 оплата уступаемых прав произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями, дата оплаты в соответствии с условиями договора цессии является датой перехода прав требования (л.д.24-25, 31-34, 35-36,40).
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 18.02.2021 г., на основании которого к Истцу в день заключения договора цессии перешли права требования по Кредитному договору № от 26.06.2013 в сумме задолженности на дату первоначальной уступки 498 078,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 178 816,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых (л.д.26-30,39).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение и исполнение указанных договоров уступки прав требований, следовательно, суд признаёт установленным, что лицом, к которому перешло субъективное право кредитора по Кредитному договору № от 26.06.2013, является истец ИП ФИО1
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности в иске (л.д.5-8), выписка по счету (л.д. 9-10,49-50) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от 26.06.2013 – последний платеж внесен 24.09.2013, платежи в соответствии с условиями договора после указанной даты не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013, определённый истцом по состоянию на 29.03.2022. Расчёт судом проверен и признан непротиворечащим условиям обязательства сторон кредитного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 по состоянию на 29.03.2022: 498 078 руб. 30 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 368 816 руб. 94 коп. - проценты по состоянию на 29.03.2022г. ( из них: 178 816 руб. 94 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г. + 190 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 30.08.2014г. по 29.03.2022г.).
Оценивая требование иска о продолжении начисления предусмотренных договором процентов на сумму основного долга до даты фактического погашения долга, суд учитывает следующее.
Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Пунктом 2.4 Условий также установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
Поскольку кредитный договор № от 26.06.2013 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства в части возврата основного долга по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению. Законом возможность уменьшения взыскиваемых на основании ст.809 ГК РФ процентов не предусмотрена.
С учётом изложенного требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,00% годовых с 30.03.2022 по дату полного фактического возврата основного долга по кредиту, также является законным, соответствующим условиям обязательства, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).
Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Согласно представленному истцом расчету за период с 30.08.2014 по 29.03.2022 размер неустойки составляет 6 895 894,06 руб. В исковом заявлении истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее размер до 10000 рублей.
Суд соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и длительность не предъявления требований самим кредитором, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, соблюдая при этом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неустойка за период с 30.08.2014 по 29.03.2022 в размере 10 000 руб., а также взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 26.09.2022 (дату рассмотрения дела) в размере 27 953,80 руб., исходя из следующего расчета:
- с 30.03.2022 по 10.04.2022 (12 дн.): 498 078,30 x 12 x 20% / 365 = 3 275,04 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 498 078,30 x 23 x 17% / 365 = 5 335,58 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 498 078,30 x 23 x 14% / 365 = 4 394,01 руб.
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 498 078,30 x 18 x 11% / 365 = 2 701,90 руб.
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 498 078,30 x 41 x 9,50% / 365 = 5 315,11 руб.
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 498 078,30 x 56 x 8% / 365 = 6 113,40 руб.
- с 19.09.2022 по 26.09.2022 (8 дн.): 498 078,30 x 8 x 7,50% / 365 = 818,76 руб.
Таким образом, всего на дату вынесения решения суда 26.09.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 37953,80 руб. (27953,80 + 10000 = 37953,8), с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 27.09.2022 по день фактического погашения задолженности.
В силу ч.1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12 248,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к Погосяну ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Погосяна ФИО12 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 в сумме 904 849 руб. 04 коп., из которых: 1) 498 078 руб. 30 коп. - сумма невозвращенного основного долга,
2) 368 816 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.03.2022г., с продолжением начисления и взыскания процентов по ставке 39,00% годовых на сумму остатка основного долга за период с 30.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;
3) 37953,80 руб. - неустойка по состоянию на 26.09.2022 с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 27.09.2022 по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Погосяна ФИО14 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 12 248 руб. 49 коп.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров