РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тулун 30 августа 2022 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1129/2022 (УИД 38RS0023-01-2022-001585-61) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 183145 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование, что 27.12.2018 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак ***, со сроком действия с 30.12.2018 по 29.12.2019, был выдан страховой полис серии ФИО2. ...... в пер.Индивидуальный г.Тулуна произошло ДТП с участие транспортных средств: Ниссан ФИО8 под управлением ФИО1 и Тойота Камри *** под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан ФИО8 были причинены серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается материалами административного дела. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ФИО2. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о страховом случае, его транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра ***_сс:16330330, он был направлен на станцию технического обслуживания ИП «Левченко». 10.06.2019 транспортное средство было осмотрено ФИО4 и принято в ремонт. 28.06.2019 после проведения восстановительного ремонта, при приемке транспортного средства он обнаружил недостатки ремонта, а именно: задняя права дверь была заменена на бывшую в употреблении дверь, не произведена покраска заднего правого колесного диска, не произведена замена на новые молдингов заднего бампера и задней двери. По данному факту ФИО5 пояснил, что на восстановительный ремонт транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» определена сумма в размере 420000 рублей, которой недостаточно для приобретения новых запасных частей и полного восстановления транспортного средства. 05.02.2020 он был вынужден обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, после чего 02.03.2020 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, и выдано направление на повторный ремонт в ИП ФИО5 Истец отказался от проведения ремонта ИП ФИО5 в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, просил ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление в другую СТО, либо произвести страховое возмещение в денежной форме в соответствии с произведенными ПАО СК «Росгосстрах» расчетами на восстановительный ремонт, что сделано не было. С учетом установленного законом срока (30 дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает его право на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля, им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока проведения ремонта, он не был согласен на продление срока проведения ремонта, в связи с чем у него возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. ...... он обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за ненадлежащий ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 от 23.05.2022 ООО «ЭКСО-НН» №У*** стоимость устранения выявленных недостатков ТС без учета износа составляет 34655 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2022 №У-22-46738/5010-009 удовлетворены его требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 34655 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения. 14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему денежные средства в размере 34655 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований ФИО1 Д,Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 173,27 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2020 по день фактического исполнения обязательства 14.06.2022 в размере 144680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска с учетом изменения размера исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, с учетом представленных возражений относительно исковых требований.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, с учетом поданного заявления об уточнении требований иска, материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Положения п.1 ст.307 ГК РФ устанавливают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
С учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п.15.2 ст. 12 указанного Закона требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Пунктом 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 ст.12 указанного Закона в случае нарушения установленного абзацем 2 п.15.2 ст.12 Закона срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из материалов дела, усматривается, что 12.05.2019 в пер.Индивидуальный г.Тулуна произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: Ниссан ФИО8 под управлением ФИО1 и Тойота Камри *** под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан ФИО8 были причинены серьезные механические повреждения.
Как установлено судом, риск гражданской ответственности владельцев автомашин - участников ДТП от 12.05.2019 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
В материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2019 с участием автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***>, собственником которого указан ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, собственником которого указан ФИО6, под управлением ФИО3
Из акта осмотра транспортного средства ***_сс:16330330_Nissan Teana *** от 20.05.2019, судом усматривается, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь п. пр.- царапина в задней части, степень повреждения 0,02; дверь з. пр. – деформация ребра жесткости в задней части, степень повреждения 0,07; молд и двери з. пр. – царапина в задней части, степень повреждения 0,01; облицовка порога пр. – царапина в задней части, степень повреждения 0,04; бампер з. – царапина справа, степень повреждения 0,05; молдинг бампера з.пр. – царапина в правой части, степень повреждения 0,02; боковина з. пр. - деформация ребра жесткости. В передней части, степень повреждения 0,06; колесная арка з. пр. нар. - деформация ребра жесткости в передней части, степень повреждения 0,03; колесный диск – задир материала по центру, степень повреждения 0,04. Заключение: транспортное средство подлежит ремонту. Акт подписан собственником транспортного средства ФИО1
В материалы дела представлено заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0017174631.
Согласно направлению на технический ремонт 00171764631/1 от 22.05.2019 по полису ОСАГО ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» направило транспортное средства Nissan Teana 2008г.в. государственный регистрационный номер *** владельцем которого указан ФИО1, на технический ремонт в СТОА ИП ФИО5
Актом приема-передачи автомобиля от 15.07.2019 подтверждается передача транспортного средства Nissan Teana 2008г.в. государственный регистрационный номер *** на СТОА ИП ФИО5
Представленной в материалы дела досудебной претензией от 05.02.2020 подтверждается обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате в его пользу суммы неустойки за нарушение срока ремонта, а также суммы стоимости повторного восстановительного ремонта.
Ответом от 26.02.2020 №819112-20/А ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения и неустойки.
В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №17174631 от 02.03.2020, из содержания которого следует, что при осмотре транспортного средства Nissan Teana 2008г.в. государственный регистрационный номер ***
Выявлено, что транспортное средство подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание полагать, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
Письменным обращением ПАО СК «Росгосстрах» от 02.03.2020 №824894-20-А, а также направлением на повторный технический ремонт от 02.03.2020 подтверждается, что транспортное средство Nissan Teana 2008г.в. государственный регистрационный номер ***, принадлежащее ФИО1 в целях устранения недостатков проведенного ремонта было повторно направлено для ремонта в СТОА ИП ФИО7
Заявлением от 02.03.2020 ФИО1 отказался от повторного ремонта на СТО ИП ФИО9, заявив требование ПАО СК «Росгосстрах» о выплате денежных средств за невыполненные работы по восстановлению транспортного средства Nissan Teana 2008г.в. государственный регистрационный номер *** по полису ОСАГО ФИО2.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 04.03.2020 №828576-20/А на вышеуказанное заявление истца судом усматривается, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.
22.04.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за ненадлежащий ремонт транспортного средства Nissan Teana 2008г.в. государственный регистрационный номер ***, по полису ОСАГО ФИО2.
В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовым уполномоченным при определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСНО-НН».
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определенного на основании экспертного заключения ООО «ЭКСНО-НН» №У-22-46738-3020-005 от 23.05.2022 без учета износа составляет 34655 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2022 №У-22-46738/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы в размере 34655 рублей, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.
В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил исполнение решения финансового уполномоченного от 01.06.2022 №У-22-46738/5010-009, вступившего в законную силу 16.06.2022, в полном объеме 14.06.2022, что также подтверждается актом о страховом случае №0017174631-001 от 13.06.2022 и платежным поручением №123300 от 14.06.2022.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком предоставлено истцу направление на ремонт транспортного средства 22.05.2019, как следует из акта приема-передачи транспортное средство истцом было передано СТОА ИП ФИО5 15.07.2019, таким образом, срок выполнения ремонта должен быть закончен 15.08.2019 (30 рабочих дней), однако фактически восстановительный ремонт транспортного средства истца закончился составлением 02.03.2022 акта повторного осмотра, которым установлена необходимость направление транспортного средства истца на повторный технический ремонт. Заявлением от 02.03.2020 ФИО1 отказался от повторного ремонта на СТО ИП ФИО7, заявив требование ПАО СК «Росгосстрах» о выплате денежных средств за невыполненные работы по восстановлению транспортного.
В таком случае, с учетом исполнением ответчиком обязанности по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору в полном объеме 14.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика составил с 16.08.2019 по 13.06.2022, поскольку в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, учитывая заявленный истцом период, за который просит суд взыскать неустойку с 02.03.2020 по 14.06.2022, суд в связи с невозможностью выхода за рамки заявленных исковых требований, с учетом даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору 14.06.2022, полагает подлежащим определение периода взыскания неустойки с 02.03.2020 по 13.06.2022, заявленного истцом.
В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При определении размера неустойки суд полагает возможным исходить из стоимости устранения дефектов автотранспортного средства, определенной в представленном экспертном заключении от 23.05.2022, и взысканной по решению финансового уполномоченного, которая составляет 34655 рублей, который ответчиком не оспаривалось.
Размер неустойки в таком случае составил 34655 руб. x 0,5% x 833 = 144338,07 рублей.
С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит требования иска о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору ОСАГО обоснованными за период с 02.03.2020 по 13.06.2022 в размере 144338,07 рублей.
Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано на необходимость применения судом положений ст.333 ГК РФ, с учетом которых просили суд снизить размер неустойки, поскольку считают ее размер необоснованным.
ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика определена за период с 22.07.2019 по 14.06.2022 в размере 6956,59 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потерпевшего – период просрочки, сумму компенсационной выплаты, на которую подлежит начислению неустойка, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, соблюдая баланс интересов, как взыскателя, так и должника, определив ее размер равной 100000 рублей. Приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам положений ст.395 ГК РФ суд считает к спорным правоотношениям и с учетом всею установленных судом в судебном заседании юридически значимым обстоятельствам, исходя из положений действующего законодательства, подробно изложенным в настоящим решении суда, не применимым, основанным на неверном толковании закона и направленным на уход от ответственности, регламентированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленного судом нарушенного права истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», конкретными обстоятельствами дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, размере и длительности периода такого нарушения, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, целей, для достижения которых такого рода компенсация установлена законом, и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным 5000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В силу п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 52500 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: сумма неустойки в размере 100000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, и компенсация морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4250 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 44680 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 06.09.2022
Судья А.О. Мицкевич