Дело №33-3451/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-217/2023 (1 инст.) Судья Осипова Т.А.

УИД 33RS0002-01-2022-005818-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.К.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда **** от 06 марта 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 01 июня 2023 г., которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **** выдан УМВД России по **** ****) страховое возмещение в размере 256300 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по **** в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **** **** выдан УМВД России по **** ****) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 256300 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с **** до дня фактического исполнения решения суда, но не более 195000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6413 руб. 00 коп.

Произвести зачет уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения **** от **** денежной суммы в размере 13000 руб. 00 коп. в счет исполнения решения суда от **** по гражданскому делу **** в части взысканной неустойки.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН ****.

**** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В указанном заявлении он просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

**** ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88».

**** транспортное средство было представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, но так и не было отремонтировано.

**** он обратился с заявлением (досудебным обращением) к страховщику, в котором повторно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несмотря на его волеизъявление о производстве восстановительного ремонта автомобиля, страховщик письмом от **** уведомил его об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

**** в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать его транспортное средство, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате вразмере полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Он обратился к финансовому уполномоченному, которым заявленные требования удовлетворены частично

С вынесенным решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку денежный перевод на сумму 256300 руб. 00 коп. он не получал.

Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценил в 10000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51260 руб., неустойку в размере 2563 руб. (1% от 256300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.5).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.8), поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, период неустойки заявлен за 20 дней с **** по ****, а далее со дня, следующего за днем вынесения решения и до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.191), возражала против удовлетворения исковых требований. В устных и письменных возражениях (т.1 л.д.104-109) указала, что **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от ****. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 368615 руб., с учетом износа 256300 руб. **** истцу выдано направление на СТОА ООО «М88». **** от истца поступило заявление с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. **** поступило письмо от СТОА с уведомлением о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем письмами от ****, **** и **** истцу было сообщено о замене формы осуществления страхового возмещении с натуральной на денежную, и он был уведомлен о необходимости представления банковских реквизитов. **** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в удовлетворение которого решением от **** было отказано. **** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости. **** страховщик направил истцу письмо об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости и выплате страхового возмещения в размере 256300 руб. путем почтового перевода. **** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. **** ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о выплате неустойки в размере 100000 руб. путем перевода денежных средств на Почту России, из которых 13000 руб.- налог. **** финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 119457 руб. 92 коп., неустойки в размере 300000 руб., которое обжаловано страховщиком в судебном порядке. Полагала, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением путем перечисления денежных средств почтовым переводом. **** страховой компанией в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения. По указанным основаниям полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Полагала, что допущенные истцом нарушения, выразившиеся в непредставлении банковских реквизитов, являются созданием искусственной просрочкой исполнения страховщиком обязательством и злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Не оспаривала размер страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Также пояснила, что денежные средства, перечисленные истцу в июле и ноябре 2022 г. посредством почтового перевода, им не получены, возвращены в адрес страховой компании, в связи с уклонением последнего от их получения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «М-88», ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.250; т.2 л.д.6, 4, 3, 1, 7, 8).

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 256300 руб., которое прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ путем перечисления истцу через АО «Почта России» указанного страхового возмещения ****. Истец уклоняется от получения страхового возмещения, ответчик не имеет возможности исполнить обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания санкций в пользу истца. Суд также неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в взыскании неустойки за период с **** по **** и неустойки по день фактического исполнения от суммы страхового возмещения 256300 руб., поскольку неустойка уже была взыскана решением финансового уполномоченного. При установлении лимита в размере 195000 руб. для расчета неустойки по день фактического исполнения решения суд не учел сумму неустойки в размере 13000 руб., перечисленную в Инспекцию Федеральной налоговой службы **** по **** в качестве налога. Данная сумма ответчику не возвращена. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в неполучении истцом страхового возмещения, перечисленного ему через АО «Почта России» и не предоставлении банковских реквизитов.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица- ООО «М-88», третьи лица- ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от **** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО8, транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО9, и транспортного средства ****, принадлежащего ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.97-103).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН ****, ответственность истца не была застрахована.

В силу ч.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просил возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта на СТОА (ь.1 л.д.110-117).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ****, составленным специалистом ООО «ТК Сервис М» (т.1 л.д.118-119).

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368615 руб., с учетом износа - 256300 руб. (т.1 л.д.120-124).

**** в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о признании события страховым с приложением направления на ремонт СТОА ООО «М88» (т.1 л.д.125-127).

**** истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с нарушением срока проведения ремонта, в котором указал, что по указанному в направлении адресу (****) СТОА ООО «М88» отсутствует (т.1 л.д.128).

Посредством электронной почты ООО «М88» сообщило страховщику об аннулировании направления в связи с закрытием площадки (т.1 л.д.129).

Письмами от ****, ****, **** страховая компания сообщила истцу о принятии решения произвести выплату страхового возмещения и необходимости представления банковских реквизитов (т.1 л.д.130-133, 154).

В связи с неисполнением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-59107/5010-003 от **** в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.135-137) по тем основаниям, что у финансового организации отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещения подлежит возмещению в денежной форме.

**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости, в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства, в котором просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика и выразил несогласие на получение денежных средств посредством безналичного расчета, в том числе путем почтового перевода (т.1 л.д.138).

Письмом от **** страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с превышением срока эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.140-141).

Платежным поручением от **** **** ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода денежных средств на счет АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 256300 руб. (т.1 л.д.142), о чем в адрес истца направлено письмо о возможности получения денежных средств на почтовом отделении по адресу: **** (т.1 л.д.144-145).

**** ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа и выплате неустойки в кассе страховой компании и повторно выразил несогласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, в том числе путем почтового перевода (т.1 л.д.146).

Платежными поручениями от **** **** и **** ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода денежных средств на счет АО «Почта России» осуществлена выплата неустойки в размере 100000 руб. 00 коп., в том числе 13000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц на счет УФК ****) (т.1 л.д.147-149), о чем в адрес истца направлено письмо от **** о возможности получения денежных средств на почтовом отделении по адресу: **** (т.1 л.д.151-152).

В рамках досудебного урегулирования спора **** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Фортуна-Эксперт» составлено экспертное заключение №У-22-88297/1548-Ф от ****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 375757 руб. 92 коп., с учетом износа- 253500 руб. (т.1 л.д.155-165).

Решением финансового уполномоченного №У-22-88297/5010-007 от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 119457 руб. 92 коп. с учетом ранее перечисленных почтовым переводом денежных средств (256300 руб.), неустойка с **** по **** в размере 300000 руб. 00 коп. на сумму страхового возмещения, перечисленного путем почтового перевода в размере 256300 руб. 00 коп. и с учетом перечисленной почтовым переводом от **** суммы неустойки в размере 100000 руб. (т.1 л.д.166-170).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о зачете выплаченного страховщиком посредством почтового перевода **** страхового возмещения в размере 256300 руб. и неустойки в размере 100000 руб. посредством почтового перевода от **** и исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок (****) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, который им не получен.

Платежным поручением **** от **** ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения решения финансового уполномоченного от **** перечислило посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 119457 руб. 92 коп. (т.1 л.д.171), о чем уведомил истца письмом от **** (т.1 л.д.173-178), а также письмом от **** сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и приостановления осуществления выплаты до их предоставления (т.1 л.д.176 -177).

Письмом от **** страховщик уведомил истца о возврате перечисленных ранее посредством почтового перевода денежных средств и сообщил о возможности выплаты страхового возмещения через отделение Почты России ввиду отсутствия кассы страховой компании в регионе (т.1 л.д.178-179).

**** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд **** с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от **** (т.1 л.д.181-186), в котором просило решение финансового уполномоченного отменить в полном объеме или изменить путем применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Письмами от **** и **** страховщик уведомил ФИО1 о возможности получения денежных средств в почтовом отделении по адресу: **** (т.1 л.д.207-209, 214-216).

В процессе рассмотрения дела платежными поручениями от **** страховщик перечислил денежные средства на расчетный счет «Почта России» в счет выплаты неустойки в сумме 87000 руб., страхового возмещения в размере 256300 руб. и платежным поручением от **** в счет исполнения решения финансового уполномоченного в размере 119457 руб. 92 коп. (т.1 л.д.211, 213, 217).

Решением Фрунзенского районного суда **** от **** по делу ****, вступившим в законную силу ****, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного №У-22-88297/5010-007 от **** в части взысканной неустойки, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с **** по **** до 170000 руб. (т.1 л.д.245-249).

При этом суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки со всей суммы страхового возмещения и учел, что иной период взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки рассматривается в Октябрьском районном суде ****, а также перечисленную ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 после вынесения решения финансовым уполномоченным неустойку в размере 100000 руб., уплаченную платежным поручением от **** в размере 87000 руб. и 13 000 руб., перечисленную в качестве налога.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, в связи с чем на страховую компанию решением финансового уполномоченного обосновано возложена ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 256300 руб.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представления банковских реквизитов.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление почтовым переводом страхового возмещения в размере 256300 руб., вопреки избранному потерпевшим в заявлениях способу получения денежных средств в кассе страховщика, как до вынесения решения финансовым уполномоченным, так и в период рассмотрения настоящего дела в суде по иску потерпевшего, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 почтовые переводы на сумму 256300 руб. от **** и **** (т.1 л.д.227), а также страховое возмещение в указанном размере, перечисленное ****, согласно данным представителем ПАО СК «Росгосстрах» пояснениям, не были получены истцом и были возвращены отправителю за истечением срока хранения, следовательно, возможность получения страхового возмещения путем получения почтового перевода истцом утрачена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в случае уклонения истца от получения денежных средств имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательство, в том числе выплатить страховое возмещение через кассу страховщика, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, либо перечислить страховое возмещение на депозит суда в период рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление правом, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами через кассу страховой компании, неправомерно избрало иной способ исполнения обязательства- почтовым переводом, а финансовым уполномоченным необоснованно признано надлежащим исполнением выплаты страхового возмещения в размере 256300 руб., суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 256300 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и соответствует нормам права, регулирующим данные правоотношения. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, и учитывая, что перевод денежных средств в размере 256300 руб. произведен ответчиком **** и **** иным способом (почтовым переводом), а не через кассу страховщика, а последнее перечисление произведено страховщиком уже после обращения истца с настоящим иском, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части признания надлежащим исполнением обязательств почтовый перевод денежных средств, и, как указано сторонами, возвращен в адрес страховщика, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется, а именно от уплаты штрафа и неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 132650 руб. (256300 *50%).

Также правильным является вывод суда о законности требований истца в части взыскания неустойки за последующий период с **** по ****.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного с учетом решения Фрунзенского районного суда **** от **** взыскано страховое возмещение в размере 119457 руб. 52 коп. и неустойка за период с **** по **** в размере 170000 руб.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 256300 руб., которая не взыскано решением финансового уполномоченного, за последующий период с **** по ****, в связи с чем доводы жалобы о том, что за данный период финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка, является необоснованным.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 256300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *1%*20 дн. (количество дней просрочки)= 51260 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 1,5 лет), частичное исполнение решения финансового уполномоченного, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд счел возможным с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за период с **** по **** до 35000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также правильно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 256300 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с **** до дня фактического исполнения решения суда, но не более 195000 руб. (400000- 35000-170000), обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что при установлении лимита в размере 195000 руб. для расчета неустойки по день фактического исполнения решения суд не учел сумму неустойки в размере 13000 руб., перечисленную в Инспекцию Федеральной налоговой службы **** по **** в качестве налога, данная сумма ответчику не возвращена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дополнительным решением суда от **** по данному делу суд зачел уплаченную ответчиком денежную сумму в размере 13000 руб. в счет исполнения решения суда от **** в части взысканной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд счел возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6413 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, а именно из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 5 на странице 5 следующего содержания- «Согласно ответам ООО «Хамелеон» ООО «Автобиография кузов» от **** произвести ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в 30-тидневный срок не представляется возможным из-за длительной поставки запасных частей (л.д.50, 51 т.2)», как не имеющий отношения к данному спору.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 06 марта 2023 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 5 на странице 5 следующего содержания- «Согласно ответам ООО «Хамелеон» ООО «Автобиография кузов» от **** произвести ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в 30-тидневный срок не представляется возможным из-за длительной поставки запасных частей (л.д.50, 51 т.2)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Судья С.М. Сергеева