Решение по делу № 2-2238/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2238/2022

46RS0030-01-2022-002842-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства Газ 330202, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Крайслер Таун энд Кантри, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен. Однако в установленный законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 137 800 рубля 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, в представленных суду письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 названного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Газ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Крайслер Таун энд Кантри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Таун энд Кантри, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 394 789 рублей 80 коп., стоимость транспортного средства Крайслер Таун энд Кантри, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 209 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 262 200 рублей (339600-77400).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, ответчик осуществил выплату истцу неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 рублей (НДФЛ 137 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 556 рублей (НДФЛ 6 809 рублей).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «Морган Бразерс Ассист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 404 100 рублей, с учетом износа – 218 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 313 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 71 100 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому Крайслер Таун энд Кантри в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 419 300 рублей. С учетом ответа на вопрос о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, а также на основании имеющихся в материалах дела расчетов стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля Крайслер Таун энд Кантри, государственный регистрационный знак №, не определялась.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученного страхового возмещения в размере 137 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,.. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 200 000 рублей.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем, потерпевший был вынужден обращаться в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, а впоследствии за судебной защитой. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование о взыскании штрафа, размер которого составляет 171 400 рублей (137800+200000+5000)/2).

В соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах (с учетом длительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, связанной с подготовкой материалов в суд, отсутствия необходимости сбора доказательств) в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 20 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 137 800 рубля 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 06 октября 2022 года.

Судья: