УИД 47RS0015-01-2025-000668-52

Дело № 2-549/2025 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Куклина В.В.,

при секретаре Александрове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Киосе-Раду, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Киосе-Раду, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326392 руб. 50 коп., затрат по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов на оплату транспортировки транспортного средства – 3000,00 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 1364 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10660,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.08.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 92).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил взыскать солидарно с Киосе-Раду и ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и издержки понесенный в связи с рассмотрение данного дела (л.д. 107-110).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования, с учетом уточненных требований поддерживает в полном объеме. У него была автомашина <данные изъяты>. ДТП произошло в г. Сланцы в сторону Лучки по ул. Ломоносова, д. 1 он ехал в сторону Лучки. Встретился с <данные изъяты>, водителем, которого был ФИО2 Он (ФИО2) перестраивался, обгонял, устроился между двух машин, и с его слов резко кто-то затормозил и ФИО2 выехал на встречку. ФИО1 уходил в сторону, и ФИО2 ударил бок его машины. У него помята вся левая сторона: две двери, колесо, балка, подушка безопасности сработала. С места ДТП он уехал на эвакуаторе, своим ходом не смог. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и все издержки понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель истца – адвокат Куклин В.В. поддержал уточненные заявленные требования, указал, что договор купли-продажи транспортного средства, как они полагают, заключен позднее данного ДТП. На момент ДТП владельцами транспортного средства были Киосе-Раду и ФИО2 В данном случае применима норма ст. 322 ГК РФ.

Просит взыскать солидарно с Киосе-Раду и ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326392 руб. 50 коп., затраты по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату транспортировки транспортного средства – 3000,00 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1364 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10660,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000,00 руб.

Ответчик Киосе-Раду в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 15.01.2025. В день подписания договора купли-продажи, он передал ФИО2 ключи, документы от машины. Про ДТП он узнал из социальной сети ВКонтакт, увидел фотографии, узнал машину. Считает, что на момент ДТП 20.03.2025 собственником автомашины являлся ФИО2 Также предоставил возражения на уточненные заявленные требования, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 115).

Представитель ответчика ФИО10- ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с запретом на передоверие) пояснила, что с заявленными требованиями, с учетом уточненных требований не согласна в полном объеме. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025 Киосе-Раду продал, а ФИО2 купил автомашину, в день подписания договора переданы ключи и документы, и автомобиль. Составлен акт приемки-передачи транспортного средства от 15.01.2025. На момент ДТП 20.03.2025 собственником транспортного средства был ФИО2, который владел автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, указал, что солидарной ответственности не должно быть, он один должен нести ответственность. 15.01.2025 он купил у Киосе-Раду автомашину, но не переоформил на себя. На момент ДТП 20.03.2025 по документам собственником числился Киосе-Раду, поскольку он не переоформил автомобиль на себя. На самом деле считал, что он является собственником автомашины. 15.01.2025 они составили договор купли-продажи, но машину он взял себе ремонтировать за месяц до составления договора. На тот момент машина была не на ходу. 15.01.2025 он передал Киосе-Раду деньги за машину и тогда заключили договор купли-продажи и составили акт приемки. В конце февраля начале марта он отремонтировал машину, и 20.03.2025 поехал обкатывать двигатель. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было. Однако он оформлял через Интернет полис ОСАГО, но он оказался недействительным. Он женат, детей нет, на иждивении никого нет, работает не официально заработок 70000,00 руб., в собственности нет ни жилого помещения, ни автомашины, ни кредитных и алиментных обязательств. С суммой заявленных требований согласен, кроме расходов на представителя, считает их завышенными.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного материала № 1722, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 15.01.2025 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО11. продал, а ФИО2 купил транспортное средство <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2025 ФИО12. передал, а ФИО2 принял легковой автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Исходя из положений Правил Государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ18-18).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указал, что он является собственником автомашины, и являлся на момент ДТП. В материалах ДТП указан собственником Киосе-Раду, потому что он (ФИО2) на момент ДТП не переоформил машину на себя, но в ГИБДД они передали договор -купли продажи.

В установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2025 не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20 марта 2025 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <...> под управлением водителя ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, который не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся на встречу транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Нарушил правила п.п. 3, 9.10 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (адм.мат. № 1722).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (адм.мат. № 1722).

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (адм.мат. № 1722).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, договор купли-продажи транспортного средства не расторгался, недействительным в законном порядке не признавался. Из чего следует, что ФИО2 являлся законным собственником транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО2 не выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность застраховать свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу на запрос суда, АО «НСИС» не располагают сведениями о действовавших по состоянию на 20.03.2025 договорах ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является истец (л.д. 17-18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 250401 ООО «Спутник» о независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 728845,00 руб., с учетом износа – 292811,02 руб. (л.д. 29).

Согласно экспертного заключения № 250401 ремонт машины экономически не целесообразен, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость до ДТП. Рыночная стоимость объекта составляет 463000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 136607,50 руб. (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенных норм размер возмещения ущерба составляет (463000 – 136607,50) = 326392,50 руб.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ответчик ФИО2 согласился с суммой ущерба полностью.

Часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, оснований для обращения ФИО1 за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания потерпевшей стороны в ДТП, указала, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку второй участник ДТП не имел действующего договора ОСАГО (л.д. 89).

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с ответчиков Киосе-Раду и ФИО2 не соответствует подлежащим применению норм права, и следовательно являются не правомерными.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4)

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля Киосе-Раду договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2025 года.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2

В этой связи суд находит, подлежащим взысканию требование с ответчика ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326392,50 руб.

Так же истец просит взыскать расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., за оплату транспортировки транспортного средства – 3000,00 руб., за оплату телеграмм в размере 1364 руб. 45 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10660,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 65000,00 руб.

Ответчик ФИО2 указал, что расходы на представителя завышены, просил их снизить. Также указал, что с остальными судебными расходами согласен в полном объеме.

Судебные расходы в размере 65000,00 руб. соответствуют трудозатратам представителя истца, учитывая общий временной отрезок соответствующих судебных заседаний (20.08.2025, 17.09.2025, 10.11.2025, 17.11.2025).

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов; принимая во внимание характер спора, нахождения дела в суде более 5 месяцев, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде, сложности дела, принятие уточненного искового заявления, заявленные требования удовлетворены, наличия причинной связи между понесенными стороной истца расходами и делом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65000,00 рублей. Доказательств того, что данные расходы на представителя являются чрезмерными, ФИО2 не представил и не обосновал свою позицию.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные судебные расходы подтверждаются материалами дела: за оказание юридической помощи в размере 65000,00 руб., квитанция № 4 от 13.05.2025 (л.д. 48), за проведение экспертизы, квитанция в размере 8000,00 руб. и чек от 07.04.2025 (л.д. 44), транспортировка транспортного средства в размере 3000,00 руб. (л.д. 45), за почтовые отправления в размере 1364,45 руб. (л.д. 46-47), оплата государственной пошлины в размере 10660,00 руб. (л.д. 14).

Суд находит понесенные ФИО1 расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения гражданского дела.

Данные расходы стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Киосе-Раду, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 326 392 (триста двадцать шесть тысяч триста девяноста два) рубля 50 копеек, а также судебные издержки в виде: 8000 (восемь тысяч) рублей за проведение экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей за транспортировку транспортного средства, 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек за оплату двух телеграмм-уведомлений об участии в осмотре поврежденного транспортного средства, государственную пошлину в размере 10 660 (десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Киосе-Раду отказать.

На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года