УИД 59RS0002-01-2025-000619-06

Дело № 2-1686/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с устной договоренностью истец перевел ответчику по телефону на его Озон-карту со своей карты Т-Банка в октябре 2024 года 90 000 рублей, а затем ещё 10 000 рублей, со слов ответчика для развития его бизнеса, приобретения материалов на объект, расположенный по <адрес>. Данные суммы ответчик обещал возвратить 31 октября 2024 года, однако до сегодняшнего дня 90 000 рублей не возвращены ответчиком в обозначенный срок. Все переводы истца зафиксированы и ответчик не отрицает факт получения денег в сумме 100 000 рублей. Ответчик перечислил на карту истца в АО «ТБанк» лишь 10 000 рублей. 11 ноября 2024 года истец был вынужден обратиться в отдел полиции № 2 по обслуживанию Индустриального района г. Перми с заявлением. 15 ноября 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП № 2 по обслуживанию Индустриального района г. Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО3 не отказывается от долговых обязательств, согласен с указанной суммой долга и обязуется погасить долг в сумме 100 000 рублей. 15 ноября 2024 года ФИО3 составлена расписка на сумму 100 000 рублей, согласно которой он обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 30 ноября 2024 года. Однако на сегодняшний день и на дату направления претензии 23 декабря 2024 года сумма долга ответчиком не возвращена. Расписка ФИО3 от 15 ноября 2024 года на сумму 100 000 рублей находится в материалах проверки КУСП от 11 ноября 2024 года № Отдела полиции № 2 по обслуживанию Индустриального района г. Перми.

Впоследствии истец ФИО1, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 93 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что в октябре 2024 года на карту истца поступали денежные средства: 18.10.2024 – 2 000 руб., 20.10.2024 – 1 000 руб., 24.10.2024 – 1 000 руб., 25.10.2024 – 1 500 руб., 29.10.2024 – 1 000 руб., 30.10.2024 – 500 руб., всего 7 000 руб. Таким образом, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств, сумма долга составляет 93 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик на связь не выходит, у ответчика имеется иная задолженность. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, зарегистрирован по <адрес>.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается: чеком об операции от 17 октября 2024 года на суму 91 450 рублей, из которых 1 450 рублей – комиссия, отправителем значится ФИО1, получателем – К.Т., номер получателя №; чеком об операции от 19 октября 2024 года на суму 10 000 рублей, отправителем значится ФИО1, получателем – К.Т., номер получателя №.

Из расписки от 15 октября 2024 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 30 ноября 2024 года.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме.

Из представленных в материалы документов следует, что истцу от ответчика поступили следующие платежи: 15 октября 2024 года на сумму 2 000 рублей, 20 октября 2024 года на сумму 1 000 рублей, 24 октября 2024 года на сумму 1 000 рублей, 25 октября 2024 года на сумму 1 500 рублей, 29 октября 2024 года на сумму 1 000 рублей, 30 октября 2024 года на сумму 500 рублей, на общую сумму 7 000 рублей (подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты) (л.д. 44-50).

В установленный срок, то есть по расписке от 15 октября 2024 года – до 30 ноября 2024 года ФИО3 денежные средства в полном объеме не возвратил, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств. Общий размер задолженности по основному долгу составил 93 000 рублей (100 000 – 7 000).

Истец 11 ноября 2024 года обращался в отдел полиции № 2 по обслуживанию Индустриального района г. Перми

В ходе проверки установлено, что 17 октября 2024 года знакомый ФИО1 по имени К. попросил у него в долг 100 000 рублей, пояснив, что нужны денежные средства для развития бизнеса, после чего по устной договоренности К. должен был вернуть ему 31 октября 2024 года 180 000 рублей, денежные средства ФИО1 перевел на карту ФИО5, на сумму 90 000 рублей. 19 ноября 2024 года также перевел К. 10 000 рублей. К. денежные средства не возвращает.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Перми от 15 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 15 октября 2024 года в общем размере 93 000 рублей.

Поскольку истец при подаче рассматриваемого иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (является инвалидом второй группы), государственная пошлина в размере 4 000рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных требований в размере 93 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.