Решение по делу № 2-1806/2022 от 20.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

УИД № 38RS0003-01-2022-001579-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 июля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-17651/5010-012 от 24.03.2022.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У-22-17651/2010-012, а именно, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 900 руб., неустойки в размере 130 386 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение просит отменить. По обстоятельствам произошедших событий указало, что 02.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 06.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/н ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Рено, г/н ***, под управлением ФИО10 Направление на ремонт, выданное страховщиком на СТОА «Автосити», находящегося по адресу: <адрес>, было направлено заявителю ФИО4 14.09.2021. Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории г.Новосибирска, ремонт поврежденных транспортных средств возможен на пяти СТОА, из которых только одна была готова отремонтировать транспортное средство потерпевшего. При этом, согласно сведений о сроке поставки запасных частей, полученной от указанной СТОА в рамках информационного письма от 19.11.2021, организация ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/н ***, не могла быть обеспечена в течение 30 рабочих дней в связи с длительной поставкой планируемых к заказу запасных частей. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи потерпевшему направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА, непременно привело к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения №208645/21-Пр от 03.11.2021 был рассчитан размер ущерба марки Hyundai Solaris, г/н ***, который с учетом износа составил 209 600 руб. 23.11.2021 сумма ущерба в размере 210 300 руб. была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №462328. 14.12.2021 от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ №284890-04/УБ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию письмом, в котором сообщило, что в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные требования были учтены экспертами независимой экспертизы при подготовке экспертного заключения №208645/21-Пр от 03.11.2021. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составила 210 300 руб. На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Относительно требований о взыскании неустойки, заявитель считает, что неустойка взыскана незаконно, ввиду полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/н ***, в результате ДТП от 06.08.2021.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что не согласна с заявленными ООО «СК «Согласие» требованиями. По обстоятельствам дела пояснила, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н ***. Договор ОСАГО был заключен в ООО «СК «Согласие». На данный момент автомобиль продан. В августе 2021 года ее муж, управляя данным автомобилем, попал в аварию в г.Новосибирске, где ее интересы во взаимодействии со страховщиком и СТОА представлял ФИО6, поскольку она не проживает постоянно в г.Новосибирске. 02.09.2021 ее представитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ее представитель участвовал в осмотре автомобиля, послк чего 14.09.2021 страховая компания направила ее автомобиль на СТОА, где ей был предложен ремонт транспортного средства, на что она согласилась. ООО «СК «Согласие» провели автотехническую экспертизу, согласно которой был установлен размер причиненного автомобилю ущерба - 209 600 руб., но изначально сумма ущерба была выше. СТОА согласились за указанную сумму произвести ремонт ее автомобиля, но при этом объяснили, что могут провести работу с заказом автозапчастей. В итоге автомобиль продержали на СТОА до 04.11.2021, но так и не произвели ремонт. 04.11.2021 ее представитель забрал автомобиль, поскольку в СТОА сказали это сделать. 23.11.2021 ею (ФИО1) была направлена претензия руководителю ООО «СК «Согласие», в этот же день со страховой компании на ее счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 210 300 руб. Согласия на получение страхового возмещения она страховщику не давала. Когда ее представитель обратился в страховую компанию, ему пояснили, что претензию от него не получали, а выплатили всю сумму, рассчитанную экспертами.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5, действующая на основании доверенностей от имени и в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, представила письменные возражения в которых не согласилась с заявлением ООО «СК «Согласие», просит в его удовлетворении отказать, в том числе, указала, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Так, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям. Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произведено и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО8, действующая на основании доверенностей от имени и в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, представила письменные возражения в которых не согласилась с заявлением ООО «СК «Согласие», просит в его удовлетворении отказать, в том числе, указала, что довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Так, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Как следует из документов, представленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков восстановительный ремонт транспортного средства потребителя на СТОА надлежащим образом организован не был. Следовательно, так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговым и аналогичным отношениям. Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ. Согласно ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ. должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом, Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подаче заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений заинтересованных лиц, выслушав доводы заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.08.2021 около 06 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Simbol, г/н ***, под управлением водителя ФИО10, транспортным средством Subaru Legacy, г/н ***, под управлением водителя ФИО9, транспортным средством Hyundai Solaris, г/н ***, под управлением водителя ФИО14 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 в результате нарушения п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением 18810354212010266076 от 25.08.2021 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ФИО15 в ООО «СК «Согласие», сроком страхования с 11-34 час. 09.02.2021 по 24-00 час. 08.02.2022, страховая премия 5 723,20 руб., лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ФИО15.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ФИО15.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н ***, были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н *** на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9903 ***, договором купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, г/н *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель). В настоящее время автомобиль Hyundai Solaris, г/н *** продан ФИО3, что подтверждается договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, г/н *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель).

Согласно материалам выплатного дела по убытку №208645/21-б/р от 02.09.2021 ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «СК «Согласие» от имени ФИО1 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, 06.08.2021 ООО НЭ «ТехЭксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ***, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №208645/21-Пр от 06.08.2021.

14.09.2021 ФИО1 было выдано направление на ремонт №208645/21-Пр на СТОА «Автосити», с обязанием предоставить транспортное средство на ремонт не позднее 26.10.2021.

21.09.2021 ООО «СК «Согласие», ФИО13 и СТОА ООО «Автосити» подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобильного транспорта, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; общий срок восстановительного ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства.

Согласно калькуляции №208645/21-Пр по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 397 345 руб.

Согласно экспертного заключения №208645/21-Пр от 03.11.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai, г/н ***, составленного в целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 295 511 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 210 266,50 руб.

Согласно информационному письму ООО «Автосити» от 19.11.2021, транспортное средство Hyundai Solaris, г/н ***, по направлению №208645/21-Пр было представлено на ремонт СТОА ООО «Автосити» 19.11.2021. После проведения окончательно дефектовки установлено, что СТОА не сможет провести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду долгих сроков поставки запасных частей.

Согласно платежному поручению №462328 от 23.11.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 сумму в размере 210 300 руб. в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту №208645/21 по договору ХХХ 0158149002 от 09.02.2021.

14.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 174 700 руб., неустойки в размере 257 749 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИИЦ «Эксперт-Оценка» №1954/21-ДО от 18.11.2021.

Согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-Оценка» №1954/21-ДО от 18.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ***, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 06.08.2021 составляет 319 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 235 000 руб.

Письмом от 24.12.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.02.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 400 руб., неустойки в размере 73 298 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-17651/3020-004 от 12.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 200 руб., с учетом износа – 202 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 24.03.2023 №У-22-17651/5010-012 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 900 руб., неустойка в размере 130 386 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 указал, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату финансовым уполномоченным не установлено. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за период с 23.09.2021 по 23.11.2021 от суммы 210 300 руб. в размере 130 386 руб., а также неустойки за период с 23.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 900 руб. из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной неустойки в размере 130 386 руб.

Суд соглашается с выводами решения финансового уполномоченного и их правовыми обоснованиями.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Анализируя представленные доказательства, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату страхового возмещения, по настоящему гражданскому делу судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем, должно было возместить потребителю стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рассматривая довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения несвоевременно.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, исходя из того, что размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Федерального закона 40-ФЗ, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным. ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что финансовой организацией предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от нее по характеру обязательств, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 85 настоящего Постановления применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из вышеприведенных положений следует, что финансовая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» не представлено, как и доказательств того, что взысканный на основании решения финансового уполномоченного размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения финансовой организацией обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

При этом отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Рассматривая довод представителей заинтересованного лица и том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом из материалов дела установлено, что решение финансового уполномоченного № У-22-17651/5010-012 от 24.03.2022, вступило в законную силу 08.04.2022, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

При этом, последним днем истечения десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то есть, начиная с 08.04.2022, в соответствии с требованиями ст. 107 ГПК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, будет являться 21.04.2022 (с учетом исключения всех выходных и нерабочих дней).

С настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 14.04.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обратилось за судебной защитой своих прав в пределах установленного законом срока для подачи такого заявления, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона суд находит, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 24.03.2023 №У-22-17651/5010-012 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» об его отмене по основаниям указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-17651/5010-012 от 24.03.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова