Дело № 1-293/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 апреля 2014 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 апреля 2014 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 июля 2021 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ограниченного в свободе передвижения 11 ноября 2021 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 6 июля 2031 года включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов. С 3 августа 2021 года ФИО1 по избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, поставлен на учет в УМВД России по г. Архангельску по адресу: <...>, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об этом, с 25 августа 2021 года умышленно, самовольно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, оставил избранное место пребывания по адресу: <адрес>, где до 11 ноября 2021 года не проживал, о смене места пребывания в орган внутренних дел не сообщил и не уведомил об этом сотрудников, осуществляющих административных надзор, тем самым уклонился от административного надзора, 11 ноября 2021 года преступные действия ФИО1 были пресечены, он был задержан сотрудниками полиции ОМВД «Мезенское» в г. Мезень.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 иждивенцев не имеет, по данным ГБУЗ АО «АКПБ» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 118, 119). Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало (л.д. 124).

По месту отбывания прошлого наказания в <данные изъяты> ФИО1 характеризовался в целом положительно, был привлечен к труду, к которому относился добросовестно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом неоднократно поощрялся, конфликтных ситуаций не допускал (л.д. 142).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не расценивает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание, а учитывает их как полное признание вины, раскаяние, поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам, в данных им объяснениях и показаниях в ходе предварительного расследования не содержится новых сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления.

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, исходит из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, а также отношение ФИО1 к совершенному деянию, находит данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время ограничения ФИО1 в свободе передвижения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 98): контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение свидетелю М., следует считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 10 608 рублей, из которых в ходе дознания в сумме 5 304 рубля (л.д. 160) и в судебном заседании в сумме 5 304 рубля, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия исправительных работ день ограничения в свободе передвижения – 11 ноября 2021 года, из расчета один день за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение свидетелю М., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в суде в размере 10 608 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий копия Е.А. Сафронова