Дело №2-3781/39-2023
46RS0030-01-2022-005323-13
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,
при секретаре – Паньковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто олимп» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Олимп», в котором с учетом уточнений от 05.09.2022г. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатка лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в размере 40000 рублей, взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 249000 рублей, обязать ответчика устранить недостаток автомобиля в виде аэродиномического свиста в подкапотном пространстве за счет продавца, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя по проведению ремонтных работ в размере 5290938 рублей, убытки в размере 21938 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ОЛИМП» был заключён договор № купли- продажи автомобиля: марка Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN № на сумму 4 980 000,00 руб. Товар приобретен на заемные средства, предоставленные АО «Тойота Банк». В иске указано, что после длительного оформления документов, автомобиль был передан истцу в темное время суток в парковочной зоне рядом с салоном дилерского центра «Тойота» в 20 часов 30 минут, в связи с чем детально осмотреть автомобиль истец не имел физической возможности. Ввиду того, что истец постоянно проживает в <адрес>, он сразу же ДД.ММ.ГГГГ. отправился домой. В результате длительной поездки, автомобиль был загрязнен, в связи с чем истец не имел возможности сразу по приезду детально рассмотреть внешний вид автомобиля в последующие дни после покупки. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец решил нанести на автомобиль полиуретановую ангигравийную пленку для защиты лакокрасочного покрытия, автомобиль помыли, и обнаружили на левом переднем крыле автомобиля пятно длиной около 15 см, высотой около 7 см, которое не удалилось после мойки автомобиля, что свидетельствует о повреждении лакокрасочного покрытия. Кроме того, после приобретения автомобиля сразу после выезда из автосалона истец обнаружил, что при движении на скорости 60-100 км/ч появляется громкий неприятный нервирующий аэродинамический низкочастотный свист, который помимо акустического неудобства, свидетельствует о некачественной сборке кузова автомобиля. Об указанных недостатках товара истец сообщил менеджеру дилерского центра, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к Продавцу об уменьшении покупной стоимости товара, возмещении убытков, устранения выявленных недостатков и компенсации морального вреда. Ответным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества по месту заключения договора в <адрес>. В переписке и телефонных переговорах с продавцом истец предложил провести осмотр автомобиля в официальном дилерском салоне Toyota по месту моего жительства. Я записался в автосалон Toyota на ДД.ММ.ГГГГ., однако продавец отказался прибыть на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в официальном салоне Toyota по месту моего жительства в <адрес>, в связи с чем истец был вынужден совершить длительную поездку из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления автомобиля в целях проведения его осмотра в салон дилера, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам проведенной проверки качества Продавец отказал в удовлетворении моих требований полностью (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и, не установив причину возникших недостатков, рекомендовал проведение дальнейших диагностических и ремонтных работ. В целях устранения аэродинамического свиста, истец был вынужден неоднократно обращаться в салон официального дилера по месту жительства. По фактам обращений были составлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами не была выявлена установка дополнительных неоригинальных амортизаторов, но им удалось выявить причину возникновения свиста. Путем неоднократной регулировки капота путем наклеивания уплотнителя при помощи двустороннего скотча, свист становился более приглушенным. Эти меры позволили временно устранились недостаток автомобиля. Что касается повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, то Продавцом не было проведено диагностических мероприятий в целях определения причин возникновения пятна на крыле автомобиле. Продавец визуально установил, что имеющееся повреждение является следствием механического воздействия, а не недостатка материала или изготовления автомобиля».
Согласно заключению экспертной организации ООО «ЭксКом» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-товароведом ФИО2 было установлено, что «происхождение пятна связано с длительным воздействием на лакокрасочное покрытие химического ши комплексного: химического и теплового воздействия, поскольку лакокрасочное покрытие, по своему составу, имеет определенный набор пластических элементов, способных вступать в реакцию с агрессивными средствами. Возникновение пятна возможно связано с производственным браком (что маловероятно, поскольку предусмотрен процесс приемки между продавцом и производителем), ши было проявлено на кузове при транспортировке автомобиля (длительный процесс „транспортировки морским путем из США, а затем сухопутным транспортом). Характер устойчивого изменения цвета лакокрасочного покрытия по всей площади пятна как раз и свидетельствует о длительном воздействии агрессивной среды на элемент автомобиля. Так же, расположение пятна ниже ребра жесткости, в горизонтальной вогнутости ниже, свидетельствует о том, что попавшее жидкое вещество имело физическую возможность находиться в месте появления пятна определенный период времени. Учитывая несколько недельную перевозку водным транспортом, когда автотранспортные средства находятся в неподвижном состоянии, и на плавательном судне множество технических жидких веществ, можно предположить появление пятна во время транспортировки морским транспортом. Как видно из представленных фотоснимков автомобшя, сгружаемого с автовоза, до момента передачи автотранспортного средства, место дефекта было заклеено непрозрачным скотчем.». Перед экспертом был поставлен вопрос о размере убытков, причиненных собственнику автомобиля, в связи с необходимостью восстановления лакокрасочного покрытия нового автомобиля. По оценке эксперта такой размер убытков составляет 40000,00 рублей. Также экспертом был оценен размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с возникновением дефекта лакокрасочного покрытия (пятно размером 15 см х 7см) на переднем левом крыле автомобиля, который составляет 249 000,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2022г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли на переднем левом крыле автомобиля Toyota модель Highlander, идентификационный номер <***> №, принадлежащем истцу ФИО1, какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия, если да, то каков механизм их образования (заводской брак (нарушение технологии окраски автомобиля), неправильная транспортировка автомобиля, неправильная эксплуатация автомобиля или иное)? Если дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN № имеются, то являются ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения устранимыми и препятствуют ли они эксплуатации автомобиля? Какова стоимость устранения выявленных дефектов ЛКП автомобиля и временные затраты по их устранению? Имеется ли в автомобиле марки Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN № дефекты (неисправность, повреждения) в виде аэродинамического свиста в подкапотном пространстве при движении автомобиля на скорости 60-100 км/ч? Если указанный недостаток имеется в автомобиле марки Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN №, то какого он характера - производственного или эксплуатационного, является ли он устранимым, каковы срок и стоимость устранения такого недостатка в рамках гарантийного обслуживания автомобиля? Каков размер утраты товарной стоимости применяется к автомобилю марки Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN №, в связи с наличием недостатка товара в виде аэродинимического свиста в подкапотном пространстве при движении и дефекта лакокрасочного покрытия (пятно размером 15см х 7 см) на переднем левом крыле автомобиля в случае выявления таковых?
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28435800 рублей, убытки, возникшие в результате доставки товара продавцу для проверки качества в размере 21938 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей, с оплатой судебной экспертизы в размере 30098 рублей, оплатой за проживание истца в г.Воронеже в размере 5060 рублей, оплатой на ГСМ в размере 2890 рублей. В обоснование требования о взыскании неустойки указал, что производственный дефект, который был установлен в ходе экспертного исследования, и обнаруженный истцом в 2021г. был устранен только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки истцом произведен с 06.12.2021г. Данная дата обусловлена тем, что автомобиль является крупногабаритным товаром, в связи с чем, его осмотр продавцом должен был производится по месту жительства истца, при этом, истец уведомил ответчика о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ., однако продавец отказал в осмотре.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом ведения дела через представителей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Представители третьих лиц ООО «Тойота Мотор», ООО «Бизнес Кар Курск», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.п.1,2,3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров (п.10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» передало истцу ФИО1 автомобиль марка Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN №, стоимостью 4980000 рублей.
На транспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации 3 лет или 1000000 км пробега. (п.5.2 Договора).
Согласно п.5.5, п.5.7 Договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в разумный срок, но не более 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. Срок устранения недостатков, возникший по вине изготовителя в период действия гарантийного срока на автомобиль, не должен превышать 45 календарных дней с даты передачи автомобиля в ремонт. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок стороны продлевают его путем подписания дополнительного соглашения.
По условиям договора купли-продажи ответчик гарантировал, что приобретаемый истцом автомобиль технически исправен, что следует из акта-приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указав, что при движении автомобиля на скорости 60-100 км/ч появляется громкий аэродинамический низкочастотный свист, просил об уменьшении покупной стоимости товара, возмещении убытков, устранения выявленных недостатков и компенсации морального вреда.
Ответным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества по месту заключения договора в <адрес>А..
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 просил обеспечить присутствие представителя продавца при проверке качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на станции официального представителя ООО «Бизнес Кар Курск» (Тойота Центр Курск), обосновывая данное требование отдаленностью места проживания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, ответчик уведомил истца ФИО1 о том, что истцу необходимо предоставить автомобиля для проверки качества по месту заключения договора в <адрес>А. – №
ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 транспортное средство Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN № было предоставлено ответчику для проведения проверки качества.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по результатам тестовой поездки обнаружен свист в передней части автомобиля после 60 км/ч. Причиной аэродинамического свиста является зазор между бампером и капотом. При выравнивании зазора между передним бампером и капотом с помощью малярного скотча аэродинамический свист исчез. После снятия малярного скотча была произведена регулировка зазора. При тестовой поездке, свист стал тише, но для полного устранения необходима дальнейшая регулировка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленным в адрес ФИО1, ответчиком на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что для устранения постороннего звука (свиста) в передней части автомобиля требуется проведение комплекса диагностических и ремонтных работ, которые предложено произвести как в дилерском центре в <адрес>, так и в любом другом дилерском центре Тойота, в том числе расположенном в регионе проживания истца.
Воспользовавшись данным правом, истец ФИО1 обращался по поводу устранения выявленного недостатка по месту нахождения официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
По фактам обращений были составлены заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики, специалистами была выявлена причина возникновения свиста – некорректный зазор между капотом и бампером. Путем неоднократной регулировки капота путем наклеивания уплотнителя при помощи двустороннего скотча, свист становился более приглушенным.
Как следует из пояснений истца, указанные меры не позволили полностью устранить наличие свиста в автомобиле, скотч постоянно отклеивался, что приводило к возникновению более выраженного аэродинамического свиста.
В досудебном порядке ответчик не предпринял меры к урегулированию спора.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент экспертного осмотра на переднем левом крыле автомобиля Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN №, принадлежащем истцу, каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе пятна, отличного по тону остальной поверхности, не имеется, что имеется дефект, выраженный в виде постороннего шума (аэродинамического свиста) со стороны передней части ТС, проявляющегося при движении ТС на скорости 60-100 км/ч. В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что выявленный в автомобиле Toyota модель Highlander, идентификационный номер VIN № дефект, выраженный в виде постороннего шума (аэродинамического свиста), доносящегося со стороны передней части ТС при движении ТС на скорости 60-100 км/ч, носит производственный характер. Вышеуказанный дефект устраним путем замены детали 53115-0Е010 «Кронштейн решетки радиатора» новой деталью с аналогичным номером, но имеющейся производственное изменение (без бюллетеня технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы по устранения выявленного дефекта выполняются в рамках гарантийного обслуживания, из стоимость равняется 0 рублей. Необходимость замены кронштейна решетки радиатора не является основанием для расчета размера утраты товарной стоимости КТС.
Исходя из того, что выявленный в автомобиле истца дефект является производственным, возник в период гарантийного срока, суд полагает, что требования истца об устранении недостатка, изложенное в претензии, и предъявленное к продавцу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» являлось обоснованными.
Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам стороны ответчика заключение составлено экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», обладающим правом на проведение подобного рода исследования, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы были экспертом была использована литература, а именно ГОСТ 58197-2018, которые не применяется в рамках проведения судебных экспертиз, был опровергнут пояснениями эксперта ФИО6, который пояснил, что данный ГОСТ приведен для обозрения аналогии самого понятия «дефект», однако его положения не применялись при производстве указанной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленный аэродинамический свист в подкапотном пространстве автомобиля истца не является дефектом, а является конструктивной особенностью автомобиля, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, эксперт в судебном заседании пояснил, что заводом –изготовителем была предоставлена документация - бюллетень технического обслуживания, в котором указано, что аэродинамический свист в подкапотном пространстве автомобиля может проявляться, как неисправность, в данном техническом бюллетене описана причина возникновения такого свиста, которая вызвана неправильной конструкцией определённых деталей, и способы ее устранения. Сервисный бюллетень в данном случае поэтапно определяет, что есть дефект, то есть свист, на который жалуется клиент, и описана процедура его определения, и устранения. Также изложена информация для дилера для того, чтобы завод-изготовитель возместил убытки, понесённые по устранению этого дефекта.
Ссылка представителя ответчика на неверное применение экспертом метода исследования, в частности неиспользования технических средств (шумомера) при измерении аэродинамического свиста, не ставит под сомнение вывода эксперта, поскольку по смыслу ст. 2, 3, 4, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их так как он сочтет нужным.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, технические средства измерения шума не использовались экспертом, поскольку экспертом исследовалось наличие аэродинамического свиста, а не шума. Также пояснил, что если обращаться к ГОСТу, прибор «шумомер» измеряет именно уровень шума, при установлении которого должны быть созданные достаточно жесткие условия, а именно отсутствие зданий на определённом расстоянии от автомобиля, отсутствие других транспортных средств от автомобиля, выставлено давление шин, определенное количество человек, находящихся внутри автомобиля. Данный прибор измеряет только громкость и не определяет локализацию шума, его характер, шум высокого или низкого тона. Данные условия, которые регламентированы ГОСТом, не позволяют техническими средствами измерения исключить наличие или отсутствие данного свиста. В настоящем случае применим только органолептический метод исследования. Кроме того, в бюллетене технического обслуживания, который был представлен сервисным центром дилера, объективных методик измерения данного свиста не представлено, то есть каким образом зафиксировать данный свист не указано, а содержится информация о том, что «могут жаловаться на необычный свист со стороны перед ней части ТС при движении со скоростью 50-80 км/ч.. После дополнительной проверки выясняется, что данный свист «слышен». Таким образом, в самом бюллетене написано «слышен», то есть определяется «на слух», а именно применяется органолептический метод. На основании данного документа было выполнено исследовании именно органолептическим методом, и если бы были даны рекомендации по замеру уровня шума в салоне, то был бы произведен замер уровня шума. Но в данном случаи, как указано экспертом, изменение шума нецелесообразно. Кроме того, эксперт пояснил, что в случае, если бы сервисного бюллетеня не было, то для установления того, является ли данный свист конструктивной особенностью транспортного средства или же единичным случаем, применительно к данному транспортному средству, то тогда бы применялся сравнительный метод в плане изучения линеек транспортных средств, для чего исследовалось бы несколько транспортных средств и при схожих бы условиях выполнялись похожие испытания. Однако, в данном случае, имеется сервисный бюллетень, в котором подробно изложена процедура выявления и устранения данного дефекта.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие дефекта в виде аэродинамического свиста со стороны передней части ТС, который в свою очередь вызван наличием производственных дефектов в детали, а именно кронштейне решетки радиатора.
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств доводу ответчика о том, что выявленный аэродинамический свист со стороны передней части ТС не является недостатком, а его наличие обусловлено естественной работой систем автомобиля.
Напротив, сам продавец по результатам проверки качества автомобиля истца установил наличие постороннего звука -свиста (не превышение уровня шума) в передней части транспортного средства, установил причину образования такого звука – появление зазора между капотом и передним бампером, что явилось следствием модификации конструкции автомобиля, в частности установки неоригинального дополнительного оборудования, которое могло повлиять на герметичность прилегания капота к уплотнителям. Указанное следует из акта проверки качества, ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку срок устранения спорного производственного недостатка соглашением сторон не устанавливался, то такой срок подлежал определению как незамедлительный, то есть минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней.
Как установлено судом, в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил уменьшить покупную стоимость товара, возместить убытки, устранить недостатки, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно отслеживанию почтового отправления по трек-номеру №
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
На предложение продавца о предоставлении автомобиля для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения продавца, истец не согласился, автомобиль предоставлен истцом не был. В связи с этим, продавцом была предложена новая дата осмотра автомобиля для проверки качества – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра истцу было предложено оставить автомобиль для осуществления диагностических и ремонтных работ по устранения постороннего звука (свиста) в передней части автомобиля. Истец автомобиль оставить отказался. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца.
Как следует из материалов дела, для осуществления ремонтных воздействий истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «БизнесКарКурск» - ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день был произведен осмотр, установлено наличие некорректного зазора между капотом и бампером, произведена регулировка капота, в ходе диагностики установлено, что посторонний звук остался, и требуется дополнительная диагностика. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «БизнесКарКурск», по результатам диагностики которого установлено наличие некорректного зазора между капотом и бампером, произведена регулировка капота, в ходе дорожных испытаний установлено, что посторонний звук остался, и требуется дополнительная диагностика. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предоставлен автомобиль на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «БизнесКарКурск», где в ходе ремонта выполнена проклейка уплотнителя капота к бамперу, и при тестовой поездке установлено, что свист не выявлен.
При этом, со стороны истца никаких претензий к результатам работ не поступило, в подтверждение чего истец поставил свою подпись в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что с момента предоставления транспортного средства для устранения выявленного недостатка (с ДД.ММ.ГГГГ.) 45-ти дней срок не истек, работы были выполнены, претензий относительно результатов ремонтных воздействий у истца не возникло, соответственно оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению аэродинамического свиста за период с ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предъявлен в суд иск, в котором первоначальные требования сводились ко взысканию убытков, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Требования об устранении недостатка заявлено не было.
С ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд, с претензиями к ответчику истец не обращался.
В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ., полученном ответчиком согласно отчету отслеживания почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил требование об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по проведению ремонтных работ по устранению аэродинамического свиста, убытков вследствие самостоятельной доставки товара потребителем продавцу в целях проведения проверки качества.
Недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из того, что в приобретенном истцом товаре, имелись неоговоренные производственные недостатки, которые не были устранены по требованию истца, заявленному в течение гарантийного срока, претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1 процента цены товара за каждый день просрочки, а именно в размере № рублей.
Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки моратория.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений, не имеется сведений об отказе ответчика от моратория на банкротство.
Обязательства не исполнены ответчиком, в том числе в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сумма неустойки составляет 13495800 рублей. (со ДД.ММ.ГГГГ.)
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения, суд считает убедительными доводы стороны ответчика о том, что истец изначально отказался оставить автомобиль для устранения недостатков по месту нахождения продавца, что к самому продавцу более не обращался по вопросу устранения недостатков, до предъявления иска в суд.
Рринимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10000 рублей.
Разрешая требование о взыскании убытков в размере 21938 рублей, суд учитывает, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 23 марта 2021 г. N 57-КГ20-16-К1).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с доставкой товара продавцу для проверки качества в г.Санк-Петербург в сумме 21938 рублей, размер которых подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету карты.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Однако оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен с учетом размера неустойки, уже сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 115 969 рублей (200000+10000+21938/2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей, с оплатой судебной экспертизы в размере 30098 рублей, с оплатой за проживание истца в г.Воронеже в размере 5060 рублей, оплатой на ГСМ в размере 2890 рублей, исходя из того, что несение расходов в заявленной сумме подтверждено материалами дела, суд признает их обоснованными и разумными.
Оснований для признания указанных расходов обоснованными, в том числе завышенными, у суда не имеется, соответствующих доводов сторона ответчика не заявила.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При предъявлении исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП»о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 21938 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, штраф в размере 115969 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, судебные расходы в размере 98 048 (девяносто восемь тысяч сорок восемь) рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья