Судья Сурнина Т.А. УИД 11RS0016-01-2023-000144-14

Дело №33а-5841/2023

(Дело № 2а-219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, оформленного письмом от <Дата обезличена>

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. При обращении в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, оспариваемым решением административному истцу отказано в перераспределении земельных участков по причине того, что на заявленном к перераспределению земельном участке имеются сети связи; при перераспределении земельных участков образуется изломанность; земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не подлежит перераспределению, поскольку имеет вид разрешенного использования – под дороги, проезды, и не подлежит приватизации. Находя отказ администрации не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы административного истца, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Ростелеком».

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, выраженного в письме от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях доводам жалобы указано на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения лица, явившегося в суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным по отношению к земельному участку административного истца является земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, вид разрешенного использования - под дороги, проезды.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в администрацию района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перераспределяемая площадь участка составляет 29 кв.м, к заявлению приложив схему расположения земельных участков.

Письмом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрацией отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены сведения, указанные в пункте 4 Приказа Минэкономразвития России от 19.04.2022 № П/0148, а именно на схеме отсутствует информация о сетях связи; также администрацией со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при перераспределении земельных участков образуется изломанность границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> что недопустимо; помимо изложенного, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет вид разрешенного использования – под дороги, проезды, а в силу закона приватизация земельных участков общего пользования в частную собственность запрещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пришел к выводу о правомерности принятого административным ответчиком решения в части указания в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что испрашиваемая часть земельного участка расположена на землях общего пользования, в отношении которых в силу прямого указания закона приватизация запрещена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом, судом основания для отказа в перераспределении земельных участков, изложенные в опарываемом ответе, такие как нахождение земельного участка в охранной зоне кабеля связи и изломанность границ представляют собой объективное препятствие, исключающее возможность предоставления испрашиваемого участка в порядке перераспределения, признаны необоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Отказ в перераспределении земельных участков, по мотиву того, что на представленной ФИО1 схеме расположения земельного участка отсутствует информация о сетях связи, а также при перераспределении земельных участков образуется изломанность границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> что не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 19.04.2022 № П/0148, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, поскольку нахождение земельного участка в охранной зоне кабеля связи и изломанность границ не представляют собой объективное препятствие, исключающее возможность предоставления испрашиваемого участка в порядке перераспределения.

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> проходит кабель связи, при этом требуется уточнение трассы кабеля в грунте для определения точных границ; охранная зона кабеля составляет 2 метра в обе стороны. В предоставленной ПАО «Ростелеком» схеме установлено описание местоположения границ охранной зоны в текстовой и графической форме, границы охранной зоны обозначены на местности.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать однозначный вывод, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Правила установления охранных зон не устанавливают безусловный запрет на предоставление земельного участка, расположенного в охранной зоне, а лишь устанавливают особый порядок использования таких земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Однако, в оспариваемом отказе при ссылке на образование изломанности границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, администрацией не отражено, каким образом образуемая изломанность препятствует рациональному использованию и охране земель, при том, что, как видно из представленной административным истцом схемы, испрашиваемый к образованию земельный участок имеет правильную геометрическую форму, не содержит острых углов.

В тоже время, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности в целом оспариваемого ответа, поскольку помимо указанных выше оснований, отказ в перераспределении земельных участков мотивирован и тем, что испрашиваемая часть земельного участка расположена на землях общего пользования, при этом в силу прямого указания закона приватизация земельных участков общего пользования запрещена.

Так, из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку в качестве основания отказа в оспариваемом решении приведен пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, со ссылкой на нарушение требований закона к образуемым земельным участкам, ввиду отнесения части испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, оснований полагать ошибочными вывод суда о правомерности отказа в перераспределении земельного участка по указанному мотиву, как обусловленного основаниями, перечисленными в Земельном кодексе Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда отмену по существу верного решения не влекут, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки, получили должную оценку и обосновано были отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов. Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы административного дела доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: