Дело №2-38/2026
УИД № 69RS0038-03-2024-000669-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре Тихомировой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 декабря 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 193 500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2023 г. по 29 января 2026 г. в размере 76 372 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению и направления их сторонам в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Требования мотивированы тем, 03 августа 2023 года в 10 час. 53 мин. в городе Твери на ул. Горького возле дома 93/4 произошло ДТП. Ответчик ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершили ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановления 18810069230000685637 по делу об административном правонарушении от 05 августа 2023 г. ответчик признан виновным в совершении данного ДТП и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, назначен штраф 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб. При оформлении материалов в ГИБДД ответчик предоставил страховой полис № ТТТ 7042083303 оформленный после ДТП. Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, был произведён осмотр автомобиля. После осмотра, надеясь на страховое возмещение, ФИО1 направила автомобиль на ремонт в ООО «ВИП-Авто Спорт» и согласно заказа 7582 от 09 августа 2023 года и счёта на оплату №С000019868 от 19 августа 2023г. истцом было уплачено 19 августа 2023г. 300 000 рублей После завершения ремонта истец получила ответ от ПАО «Группа Ренессанс страхование» от 20 сентября 2023 года согласно которого истцу было отказано в страховом возмещении. Из ответа следует, что на момент ДТП 10 часов 55 минут 03 августа 2023 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Предъявленный в ГИБДД страховой полис ТТТ7042083303 начинает свое действует только после ДТП с 14 часов 00 минут 03 августа 2023 года. Истец обратился за юридической помощью в ООО «ЭЮФ Сутяжник». Был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно заказа №7582 от 09 августа 2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 484 649 руб.10 коп. В связи с отсутствием некоторых запасных частей на складе СТОА и финансовыми затруднениями было принято решение не менять некоторые запчасти, а ограничится их ремонтом, стоимость ремонта уменьшилась до 300 000 рублей. Согласно счета на оплату № С000019869 от 19 августа 2023 года и кассового чека за ремонт автомобиля истец заплатила 300 000 руб. Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению. Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа.
Определением Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2025 г. заявление ФИО3 об отмене заочного решения Заволжского районного суда от 23 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1653/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворено. Заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2024 года по делу №2-1653/2024 отменено.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, ответчик не желает добровольно возмещать причиненный ущерб. Согласны с судебной экспертизой в части нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ в части проезда на желтый сигнал светофора, в связи с этим представили уточненное исковое заявление, в котором снижена сумма ущерба на 50 %.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в совершении ДТП также имеется вина ФИО1, которая выехала желтый сигнал светофора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВИП-Авто Спорт», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащем образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом. Представлены возражение на исковое заявление, в которых указано, что ФИО3 на дату ДТП действующего полиса ОСАГО не имел.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, 03 августа 2023 года в 10 час. 53 мин. в городе Твери на ул. Горького возле дома 93/4 произошло ДТП. Ответчик ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершили ДТП и был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановления № 18810069230000685637 по делу об административном правонарушении от 05 августа 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.
Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала.
В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № был причинён значительный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ 7042083303, срок страхования с 14.00 03 августа 2023 г. по 23 часа 59 минут. 02 августа 2024 г.
Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, был произведён осмотр автомобиля.
ФИО1 направила автомобиль на ремонт в ООО «ВИП-Авто Спорт» и согласно заказа 7582 от 09 августа 2023 года и счёта на оплату №С000019868 от 19 августа 2023г. истцом было уплачено 19 августа 2023г. 300 000 руб.
ПАО «Группа Ренессанс страхование» отказало 20 сентября 2023 года истцу в страховом возмещении. Из ответа следует, что на момент ДТП 03 августа 2023 г. в 10 часов 55 минут гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована. Предъявленный в ГИБДД страховой полис ТТТ7042083303 начинает свое действует только после ДТП с 14 часов 00 минут 03 августа 2023 года.
Согласно заказа №7582 от 09 августа 2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 484 649 руб.10 коп. Согласно счета на оплату № С000019869 от 19 августа 2023 года и кассового чека за ремонт автомобиля ФИО1 оплатила 300 000 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2025 г. по гражданскому делу №2-134/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2023 года в 10 час. 53 мин. в городе Твери на ул. Горького возле дома 93/4, с участием транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2023 года в 10 час. 53 мин. в городе Твери на ул. Горького возле дома 93/4, с участием транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с участием указанных транспортных средств по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы.
Определить утрату товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и водитель транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Нарушения каких пунктов Правил дорожного движения РФ допустили ФИО1 и ФИО3? Что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия?
В адрес суда поступило экспертное заключение №С030725 эксперта ФИО5, в котором указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2023 г. по адресу: <...> транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих составных элементов:
№п/п
Наименование детали
Характер повреждения
1.
Бампер передний (облицова)
Разрыв материала
2.
Облицовка нижняя бампера переднего
Разрыв материала
3.
Загшлушка бампера переднего (буксировочные проушины)
Разрушена
4.
Решетка радиатора
Разрыв материала
5.
Абсорбер бампера переднего
Разрушение
6.
Фара передняя левая
Разрыв креплений
7
Фара передняя правая
Разрыв креплений
8.
Капот
Деформация металла с образованием заломов
9.
Петля капота левая
Деформация
10.
Петля капота правая
Деформация
11.
Замок капота
Деформация
12.
Панель передка
Деформация металла с образованием изломов
13.
Радиатор ДВС
Деформация
14.
Конденсатор
Деформация
15.
Дефлектор радиаторов
Разрыв материала
16.
Стекло ветрового окна
Расколото в правой нижней части
17.
Усилитель бампера переднего
Деформация металла с образованием металла залома в правой части
18.
Бачок омывающей жидкости
Разрушен
19.
Сетка решетки радиатора
Деформация
20
Воздуховод правый
Деформация
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы 387 000 руб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, вызванная дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03 августа 2023 г. в 10 час.59 мин. По адресу: <...>, составляет 14 600 руб.
Водитель транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4,1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4,1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения РФ.
В действиях водителя транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с технической точки усматривается несоответствие требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: желтый сигнал светофора запрещает движение, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в части: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час
С технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при осуществлении маневра разворота не убедился в его безопасности.
С технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая осуществляла движение с превышением максимально разрешенной скорости движения, в результате чего допустила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал транспортной фазы светофорного объекта.
Заключение № С030725 эксперта ФИО5 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.
Исковые требования мотивированы тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец не получил страховое возмещение в рамках Федерального закона об ОСАГО.
Возражения ответчика мотивированы тем, что в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.
При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд учитывает заключение № С030725 эксперта ФИО5 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 300 руб.
Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, суд учитывает следующее.
Экспертом ФИО5 установлено, что водитель транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществлял движение по ул. Горького в направлении ул. Благоева в сторону пер. Никитина. Водитель транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществляла движение по ул. Горького в направлении со стороны пер. Никитина в сторону ул. Благоева со скоростью 77 км/ч. При проезде регулируемого перекрестка с ул. Скворцова Степанова, водитель ФИО3 осуществлял маневр левого поворота (разворота) с крайней левой полосы на желтый сигнал светофора. В этом время водитель ФИО1, движущаяся во встречном направлении, осуществила выезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора в средней полосе движения. Произошло столкновение передней части транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, с боковой передней частью транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.
Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что водитель ФИО1, при условии скорости движения 60 км/ч, имела техническую возможность произвести остановку перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.
Истец не оспаривает вину в совершении ДТП, в связи с этим был снижена на 50 % сумма ущерба, заявленная к взысканию.
В ходе проведения экспертизы также установлено нарушение ФИО3 нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном правонарушении Правила дорожного движения нарушены и истцом (п.6.2, п.10.2) и ответчиком (п.8.1).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 09 января 2024 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» был заключен договор возмездного оказания услуг от 10 января 2024 г., в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство составить и изготовить на бумажном носителе исковое заявление в пяти экземплярах с приложениями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.4.1. договора от 10 января 2024 г. стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.
Согласно квитанции №000096 от 10 января 2024 г. ФИО6 оплатила ООО «ЭЮФ «Сутяжник» 10 000 руб.
Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 октября 2023 г., в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по юридической консультации, сбору документов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с целью представления функции представителя в гражданском процессе. В предмет договора не входит изготовление искового заявления и приложений к нему, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п.4.1. договора от 01 октября 2023 г. стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.
Согласно квитанции №000094 от 01 октября 2023 г. ФИО6 оплатила ООО «ЭЮФ «Сутяжник» 25 000 руб.
Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 07 июня 2024 г., 23 июля 2024 г.,11 февраля 2025 г., 20 февраля 2025 г., 27 марта 2025 г., 15 мая 2025 г., 06 июня 2025 г., 09 июня 2025 г.,, 29 января 2026 г.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина республики Узбекистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению и направления их сторонам в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2026 г.
Председательствующий Бадьина Е.В.