ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0№-59

Апел. производство: №33-2083/2023

1-я инстанция: №2-276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и геофизическое оборудование» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и геофизическое оборудование» ФИО2, ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, заказчик, потребитель, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и геофизическое оборудование» (далее – ответчик, подрядчик, исполнитель, ООО «ПГО») о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, мотивируя тем, что 8 апреля 2021 года между сторонами заключен договор подряда № об изготовлении ограждения и его установке на земельном участке истца. ФИО1 произвел оплату по договору в размере 70 000 руб. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет один год с момента подписания акта приема-передачи товара и выполненных работ. После установки забора в процессе эксплуатации (на третий день) выявлены следующие недостатки: трещины в бетоне, разрушения бетона, вследствие чего столбы начали качаться, появление зазоров между столбом и бетоном. 2 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, которая оставлена им без удовлетворения. 28 мая 2021 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, неустойки, которая также не исполнена. Ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил расторгнуть договор подряда от 8 апреля 2021 года №, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 70 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, за период с 29 мая 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 111 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «ПГО» ФИО2, ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ПГО» о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам. Вывод суда о том, что истец фактически не предоставил ответчику возможность устранить недостатки работ в период с 2 мая по 8 июня 2021 года, является ошибочным, поскольку ответчик в судебных заседаниях подтвердил факт получения претензий потребителя еще в апреле 2021 года, как по электронной почте, так и посредством телефонных переговоров. Бездействие ответчика указывает на отсутствие у него намерения добровольно урегулировать спор и устранить недостатки работ. Поскольку ООО «ПГО» не устранило выявленные недостатки работ, постольку истец имеет право на отказ от договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ПГО» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 8 апреля 2021 года №, заключенный между ООО «ПГО» и ФИО1

Взысканы с ООО «ПГО» в пользу ФИО1 135 000 руб., в том числе убытки в размере 70 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ПГО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ПГО» ФИО2, действующий по доверенности и ордеру адвоката, и ФИО2, действующий по доверенности, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПГО» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял обязательство поставить, смонтировать и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить материал и работы, определенные в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) (том №1 л.д. 9-13).

Подрядчик обязуется изготовить материал (ограждение) заказчику в течение 10 рабочих дней и хранить его у себя на складе до требования заказчика о необходимости его доставки на объект. Доставка материала на объект заказчика осуществляется в течение 5 календарных дней с момента требования заказчика о необходимости его доставки на объект. Подрядчик обязуется поставить, смонтировать и передать материал заказчику в течение 10 календарных дней с момента его доставки на объект заказчика (п. 2.1.1 договора подряда).

Подрядчик обязан передать материал заказчику в смонтированном виде на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 2.1.2 договора подряда).

В силу п. 2.2 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику сумму предоплаты за материал в размере 45 000 руб. в течение 3 календарных дней после подписания договора, оставшуюся стоимость за материал и работы в размере 21 230 руб. – в течение 3 календарных дней с момента подписания представителем заказчика акта выполненных работ по монтажу ограждения.

Пунктом 3.7 договора подряда установлен гарантийный срок на материал и работы по монтажу в течение одного календарного года с момента подписания представителем заказчика акта приемки-передачи товара и выполненных работ.

В соответствии со Спецификацией №2 (Приложение №2 к договору подряда) по состоянию на 28 апреля 2021 года итоговая сумма за материал с доставкой составила 53 960 руб., за монтаж (бурение отверстий, установка опор, их бетонирование, выставление опор по уровню, сварочные работы по установке перемычек между столбами, покраска столбов и перемычек грунт-эмалью, установка профильного листа при помощи саморезов, все расходные материалы, инструмент и доставка инструмента и расходных материалов (цемент ПГС)) – 16 500 руб. Общая итоговая сумма составила 70 460 руб. Спецификация подписана сторонами договора подряда (том №1 л.д. 14).

8 апреля 2021 года истец внес ответчику предоплату в размере 45 000 руб., а 28 апреля 2021 года произвел окончательную оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 8 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года (том №1 л.д. 15).

Работы по изготовлению и установке забора на земельном участке истца выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок и приняты ФИО1 28 апреля 2021 года, о чем свидетельствует Спецификация №2, подписанная сторонами по окончании монтажа заборного ограждения.

С 29 апреля 2021 года началось течение гарантийного срока на материал и работы по монтажу спорного объекта, предусмотренный п. 3.7 договора подряда.

2 мая 2021 года, то есть в течение указанного гарантийного срока, ФИО1 направил по месту нахождения ООО «ПГО», указанному в договоре подряда (<адрес>), претензию, в которой, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ (трещины, разрушения бетона, вследствие чего столбы начали качаться, зазоры между столбом и бетоном), просил устранить их в кратчайшие сроки (том №1 л.д. 16, 22).

Не получив ответ на указанную претензию и ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных недостатков выполненной работы, истец 29 мая 2021 года направил ответчику по тому же адресу требование о расторжении договора подряда от 8 апреля 2021 года № и возврате уплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб. в десятидневный срок (том №1 л.д. 17, 21).

Указанные претензии подрядчиком по месту нахождения юридического лица не получены и возвращены оператором почтовой связи, а потому оставлены им без ответа (том №1 л.д. 159-160).

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от 21 января 2021 года №, выполненной экспертами АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» ФИО4, ФИО5, установленный ответчиком по договору подряда забор имеет недостатки, которые проявляются для потребителя в виде трещин в фундаментах опор забора, разрушения фундамента опор забора и зазоров между фундаментом и опорами. Кроме указанных недостатков при экспертном осмотре были выявлены локальные участки отсутствия защитного лакокрасочного покрытия на конструктивных элементах забора. Данные участки выявлены в местах расположения сварных соединений элементов (крепление горизонтальных перекладин к опорам) и в нижних участках опор (возле фундамента). Отсутствие лакокрасочного покрытия на локальных участках конструктивных элементов забора также является недостатком. Исходя из характера и расположения недостатков, имеющихся в установленном ответчиком заборе, а именно трещин в фундаментах опор и образовании зазоров между фундаментом и опорами, экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки возникли в результате механического воздействия на опоры, которое выражалось в прикладывании горизонтальной силы к вертикальным опорам. Имеющиеся в установленном ответчиком заборе недостатки могли стать следствием производственного дефекта, связанного с неправильным монтажом забора, а потому являются производственными. Данные виды недостатков являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 4 414 руб.

Разрешая спор сторон по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 15, 393, 397, 450, 453, 475, 708, 721, 723, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание цену договора подряда, а также сложность и стоимость устранения обнаруженных недостатков, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые бы влекли для истца такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда. Поскольку истцом не представлено доказательств обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, постольку районный суд сформулировал вывод об отсутствии у ФИО1 права отказаться от договора и потребовать от подрядчика возврата уплаченной суммы. Суд первой инстанции, не установив поводов для расторжения договора подряда и взыскания уплаченной по договору суммы, отказал во взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком в добровольном порядке претензии потребителя, потому как она основана на требованиях, не подлежащих удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается с учетом нижеследующего.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление и монтаж заборного ограждения из профильного листа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, принял по заключенному с истцом договору обязательство выполнить по его заданию работу по изготовлению и монтажу забора на земельном участке в СНТ «Малиновка», предназначенную удовлетворять бытовые личные потребности заказчика, судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 740 ГК РФ приходит к выводу о применении к отношениям сторон правил о правах заказчика по договору бытового подряда.

В частности, статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 указанной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Тем самым статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2021 года №58-КГ21-3-К9.

При таких обстоятельствах статья 737 ГК РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда только при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО «ПГО» работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено проведенной по делу судебной экспертизой и не оспаривается сторонами, выявленные недостатки работ по монтажу заборного ограждения не являются существенными, могут быть устранены и не исключают возможность использования результата работ по назначению, потому как истец в настоящее время владеет и пользуется возведенным забором. При этом, учитывая цену договора в сумме 70 000 руб., из которой стоимость работ по монтажу составляет 16 500 руб., стоимость устранения выявленных недостатков указанных работ составляет 4 414 руб., а потому такие недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат.

Обнаружив недостатки после приемки результата работ в течение гарантийного срока, истец на основании п. 1 ст. 737 ГК РФ воспользовался по своему выбору одним из предусмотренных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ прав, а именно потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, по смыслу ст. 737 ГК РФ неустранение исполнителем по требованию заказчика недостатков работ, которые не являются существенными и носят устранимый характер, не порождает у истца право на отказ от исполнения договора, поскольку отказ заказчика от договора подряда возможен в случае отказа подрядчика от устранения существенных недостатков результата работы. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что имеющиеся недостатки работы не являются существенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора подряда, что в свою очередь исключает, как возврат ему уплаченной по договору суммы в полном объеме, так и ответственность подрядчика в виде неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости договора.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлено о защите права иным способом, постольку районный суд верно разрешил спор в пределах вышеуказанных исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи Ф.Р. Батршина

О.А. Пашкина