УИД 77RS0034-02-2025-018819-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18288/2025 по иску Ф..ой ИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 16.05.2025 по 03.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указывает, что 24.02.2025 между продавцом ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и покупателями Ф..фио, Ф..ой А.В. был заключен договор №АЛХ-4/14/72-1854715401КИ купли -продажи квартиры, общей площадью 32,50 кв.м., на 9 этаже, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:20:0020441:17910.
В соответствии с п.2.2.1 договора, продавец обязан передать покупателям квартиру по акту приема - передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.
Цена квартиры согласно п.3.1 договора составила сумма
Со стороны покупателей обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме. 07.04.2025 было оплачено сумма, указанные денежные средства были оплачены из собственных накоплений и заемных денежных средств, а 07.05.2025 была произведена доплата в размере сумма, за счет средств материнского капитала. На дату подачи иска - 19.08.2025 квартира покупателям не передана.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 24.02.2025 между продавцом ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и покупателями Ф..фио, Ф..ой А.В. был заключен договор №АЛХ-4/14/72-1854715401КИ купли -продажи квартиры, общей площадью 32,50 кв.м., на 9 этаже, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:20:0020441:17910.
В соответствии с п.2.2.1 договора, продавец обязан передать покупателям квартиру по акту приема - передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.
Цена квартиры согласно п.3.1 договора составила сумма
Со стороны покупателей обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме. 07.04.2025 было оплачено сумма, указанные денежные средства были оплачены из собственных накоплений и заемных денежных средств, а 07.05.2025 была произведена доплата в размере сумма, за счет средств материнского капитала.
Однако, указанная выше квартира на дату подачи иска продавцом покупателю не передана.
Со стороны истца произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере сумма за период с 16.05.2025 по 03.07.202 на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2025 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договорукупли-продажи, однако со стороны ответчика требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Проверив в представленный со стороны истца расчет неустойки и признавая его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной не несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, значительность предмета договора для истца, характер последствий невыполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательных обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета сумма+ сумма/2, не усматривая правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>) в пользу Ф..ой ИО (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 4 марта 2026 года.
Судья А.С. Пучкова