КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001644-60

Дело № 2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2025

года со сроком действия 1 год,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по ходатайству,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что 18.06.2025 года около 08:20 истец приехала на работу в ГАСУ СО «КПИ», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиле марки Киа-Рио государственный регистрационный знак № завершении ею маневра «остановка» из автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак №, вышла пассажирка ФИО3, открыв правую заднюю дверь, в результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники ДПС факт ДТП не установили. Для определения суммы ущерба истец обратился к специалисту, который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 614 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115 614 руб. 48 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 900 руб., почтовые расходы в размере 1 635 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 758 руб. (л.д. 4-7).

11.09.2025 года определением суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 в связи с указанным истец ФИО1 уточнила требования, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115 614 руб. 48 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 900 руб., почтовые расходы в размере 1 635 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 758 руб. (л.д. 122).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 18.06.2025 года около 08:20 приехала на работу в ГАСУ СО «КПИ», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиле марки Киа-Рио государственный регистрационный знак №, она поехала на работу в ГАСУ СО «КПИ», перед ней в том же направлении в пределах видимости двигался автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак №. При подъезде к месту работы, она начала совершать маневр

парковки рядом с автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 При этом, в данный момент из автомобиля Нисан Санни вышла пассажирка ФИО3, открыв правую заднюю дверь, в результате ее действий автомобиль получил механические повреждения, на принадлежащем ей автомобиле была повреждена вся левая часть, имелись скрытые повреждения. На тот период времени рядом с её автомобилем других автомобилей, кроме Ниссан Санни не находилось, она могла припарковаться чуть дальше, однако, решила оставить место для других сотрудников, так как стоянка маленькая, а также проезжает мусоровоз. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили документы по ДТП, пояснив в устной форме, что данный случай не является страховым. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.5.1 ПДД по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 115 614 руб. 48 коп. На осмотр ТС при осуществлении оценки лица участники ДТП не явились. С учетом уточнений, просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 115 614 руб. 48 коп., расходы за направление телефонограмм – 747 руб. 86 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 900 руб., почтовые расходы в размере 1635 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 758 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала требования истца с учетом уточнений в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству, возражали против удовлетворения требований истца, поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу. ФИО3 пояснила, что в силу правил дорожного движения остановка и высадка являются составляющей дорожного движения транспортных средств, правилами регламентируется не только движение транспортных средств, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением (буксировка, стоянка, парковка, остановка). Считает, что вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий водителя ФИО5, остановившегося для высадки пассажира и не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром. Доказательства в опровержение отчета об оценке, предоставленного истцом, предоставлять не намерены. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку не видел автомобиль марки Киа-Рио государственный регистрационный знак №, водитель которого двигалась за его автомобилем и стала совершать маневр парковки в тот момент, когда он заканчивал поездку и останавливался на парковке для высадки пассажира, оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что в причинении ущерба истцу виновата пассажир ФИО3, поскольку при выходе из автомобиля она не дождалась его разрешения, когда он начал тормозить при заезде на стоянку, пассажир сразу же открыла дверь и стала выходить из-за чего произошел удар дверью его автомобиля о корпус автомобиля истца. На момент ДТП у него отсутствовал полиса ОСАГО, поскольку закончился срок действия предыдущего полиса, он знал об этом, однако выехал на автомобиле. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. Он подрабатывал в такси, осуществлял перевозку ФИО3 как водитель такси, какие-либо договоры на перевозку гражданско-правового характера, трудовые договоры не заключались. Доказательства в опровержение отчета об оценке, предоставленного истцом, предоставлять не намерен.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что работает в ГАСУ СО «КПИ», 18.06.2025 года она находилась в автомобиле марки Киа-Рио государственный регистрационный знак № под управлением истца в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Когда они заезжали на стоянку у КПИ, из автомобиля Нисан Санни, который стоял на стоянке, вышла пассажирка, которая открыла правую заднюю дверь, в результате ее действий автомобиль истца получил механические повреждения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

В связи с этим установление факта наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении ПДД и как следствие в указанном ДТП, относится к исключительной компетенции суда. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Согласно ПДД РФ:

п. 1.2 основные понятия "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 5.1 пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения;

п. 12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

П. 22.7 водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства являются элементами его эксплуатации.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет повреждения).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.81,82) собственником транспортного средства Киа-Рио государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> является ФИО1, автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> – ФИО5

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 года около 08:20 на парковке по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии у водителя ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО, у водителя ФИО1 полис ОСАГО САО «ВСК» (л.д.14).

При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Участники ДТП с составленной схемой согласились, подписав ее (л.д. 80).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» 18.06.2025 года, следует, что 18.06.2025 года примерно в 08:20 она подъезжала на автомобиле Киа-Рио государственный регистрационный знак № к проходной ГАСУ СО «КПИ» по адресу: <адрес обезличен>, из стоящего слева автомобиля открылась задняя правая дверь, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения (л.д.78-оборотная сторона).

Из письменных объяснений ФИО5, отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что 18.06.2025 года примерно в 08:20 он подъехал на автомобиле Ниссан Санни государственный регистрационный знак № к проходной ГАСУ СО «КПИ» по адресу: <адрес обезличен>, пассажир, сидящий справа открыл дверь автомобиля, чтобы выйти, в этот момент водитель автомобиля Киа-Рио хотела припарковаться рядом, повредив дверь на его автомобиле (л.д.79).

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» 18.06.2025 года, следует, что 18.06.2025 года примерно в 08:20 она в качестве пассажира подъехала на автомобиле Ниссан Санни к проходной ГАСУ СО «КПИ» по адресу: <адрес обезличен>, оплатила поездку водителю, начала открывать дверь, в этот момент водитель автомобиля Киа-Рио совершила наезд на дверь, при этом, водитель Ниссан Сани ей не сообщил, что приближается другой автомобиль, сама она данный автомобиль не видела, поскольку выходила из машины (л.д.79-оборотная сторона).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств (л.д.13). Также в судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без оформленного полиса ОСАГО.

Как следует из ответа на судебный запрос САО «ВСК», ФИО1 за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 18.06.2025 года, не обращалась (л.д. 74). Как пояснила в судебном заседании истец, при устном обращении в офис страховой компании в г. Краснотурьинске, ей пояснили, что выплата страхового возмещения не возможна, поскольку у второго участника ДТП не было оформленного полиса ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № (л.д.16-56), составленным 09.07.2025 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Рио государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 99190 руб. 59 коп., без учета износа – 115 614 руб. 48 коп. (л.д. 18).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 01.07.2025 года (л.д. 84), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве.

Услуги по договору ИП ФИО6 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены ФИО1 в размере 8 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 51), расходы за направление телефонограмм – 747 руб. 86 коп (л.д.54-55), почтовые расходы – 888 руб. 08 коп. (л.д.56,58).

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиками также не представлено.

Возражений относительно использования данного заключения сторонами не заявлено.

Требования истца в части обоснования размера ущерба подтверждены представленными материалами дела, судом проверены и сомнений не вызывают.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, высадка пассажира автомобиля Ниссан Санни привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Отсутствуют доказательства того, что двери автомобиля были открыты пассажиром после предварительного разрешения водителя, водитель не сообщил о приближающемся транспортном средстве, не убедился в безопасности выхода, и не предпринял всех необходимых действий по информированию пассажира о допустимости выхода из транспортного средства и мер по блокированию дверей, что указывает, как минимум, на его грубую неосторожность.

Таким образом, происшествие произошло по вине водителя ФИО5, как самостоятельного участника дорожного движения, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Ответчик ФИО3 не могла самостоятельно объективно оценить ситуацию на дороге, определить в связи с ограниченностью обзора, двигаются ли автомобили, что требует от водителя автомобиля при перевозке пассажиров давать им четкие и правильные указания о высадке.

В связи с указанным, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО5, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 не имеется.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истец ФИО1 также не представила суду доказательств невозможности принятия ею, как водителем транспортного средства, исчерпывающих, возможных мер к снижению вероятности ДТП, в связи с чем, суд усматривает и в действиях истца вину в случившемся ДТП, истец - водитель автомобиля Киа-Рио, как участник дорожного движения, должна была убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть допустила нарушение п. п. 1.5, 9.5 Правил дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым установить степень вины ФИО1 в случившемся ДТП в размере 20%.

С учетом установленной судом степенью вины истца ФИО1 и ответчика ФИО5, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба с учетом приведенных аргументов подлежит 80% от суммы заявленных истцом требований.

При этом, при наличии оснований ФИО5 не лишен возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись впоследующем с соответствующими требованиями в порядке регресса к пассажиру транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, в размере 92 491 руб. 58 коп. (115 614 руб. 48 коп.- 23 122 руб. 90 коп.(20%)).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 900 руб. 00 коп. (л.д. 50- 51), на оплату государственной пошлины в размере 4 758 руб. 00 коп. (л.д. 8), почтовые расходы в размере 888 руб. 08 коп. (л.д. 56-59), расходы на отправление телеграмм в размере 747 руб. 86 коп. (л.д. 52-55).

Понесенные истцом расходы подтверждены платежными документами (л.д. 8, 51, 54-55, 56,58), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (80 %). Оснований для признания понесенных истцом судебных расходов неразумными и снижения их размера, суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма понесенных судебных расходов в размере 12 228 руб. 75 коп. (8 900 руб. + 4758 руб. + 880 руб. 08 коп. + 747 руб. 86 коп. *80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в размере 92 491 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 12 228 руб. 75 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 03.10.2025 года.