77RS0019-02-2023-005184-10
Дело № 2-3306/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/23 по иску ФИО1 к ООО Галерея Мебели и Дизайна о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Галерея Мебели и Дизайна и просит взыскать неустойку в размере сумма за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумма в счет возмещения расходов на оплату доверенности, штраф.
В обоснование своих требований указано, что 03.11.2022 между ФИО1 и ООО «Галерея Мебели и Дизайна» был заключен договор подряда на изготовление, доставку, сборку и установку мебельного комплекта № Б-28. По условиям договора подрядчик обязуется изготовить и поставить мебельный комплект, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость. По настоящему договору истцом было сделано два заказа: гостиная, стоимостью сумма, шкаф в детскую и столешница, стоимостью сумма Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Срок выполнения работ согласно условиям договора составляет 30 рабочих дней. Сборка доставленной мебели осуществлялась с 21.12.2022 по 23.12.2022, при этом были выявлены существенные недостатки товара и выполняемых подрядчиком работ. Недостатки шкафа в детскую и столешницы, указанные в акте выполненных работ от 09.01.2023, были устранены 31.01.2023. Недостатки гостиной, указанные в акте выполненных работ от 09.01.2023, были устранены 22.02.2023. В связи с тем, что работы были выполнены с нарушением срока, 06.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Галерея Мебели и Дизайна фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что 03.11.2022 между ООО «Галерея мебели и Дизайна» и ФИО1 заключен договор подряда № Б-28 на изготовление, доставку, сборку и установку мебельного комплекта. Стоимость, комплектность, размер и другие требования к Товару определяются в перечне (Приложение № 2) и эскизах (приложение №3) (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 3.1 Договора подряда подрядчик обязуется доставить товар заказчику в течение 25 рабочих дней со дня зачисления денег на счет продавца.
Согласно п. 3.4 Договора подряда подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения при условии, что детали подлежащие замене не изготовлены из заказных материалов, срок доставки которых определяется индивидуально, но не превышает срока, указанного в п. 3.1 Договора подряда.
Согласно приложению № 2 к Договору перечень товара – гостиная, стоимость сумма, доставка – сумма, сборка – сумма (л.д. 12).
Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2022г. к Договору перечень внесенных добавлений и их стоимость: мебельный комплект «Шкаф в детскую» стоимостью сумма, «Столешница» - сумма, итого за все изменения – сумма (л.д. 18).
Согласно квитанция истцом были оплачены денежные средства в размере сумма 03.11.2022, сумма – 14.11.2022, сумма – 20.12.2022 (л.д. 19-21).
Согласно акту выполненных работ от 09.01.2022 товар принят с учетом доработки и замены части товара.
Как следует из обращения фио от 23.12.2022 сборка и доставка осуществлена полностью, за исключением позиций:
- добор правый к шкафу, изменение конфигурации;
- центральная дверь с зеркалом к шкафу;
- столешница для письменного стола;
- устранение микросколов на боковой планке к полкам и шкафу.
Как следует из подписи на акте, часть недостатков устранена 31.01.2023.
Также, 06.02.2023 произведен демонтаж всех фасадов шкафа. Фасады переданы продавцу 06.02.2023 для устранения недостатков (л.д. 74).
01.03.2022 фио направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, полученную ответчиком 07.03.2022. В выплате неустойки ответчиком было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, согласно представленному суду расчету, за период с 09.12.2022 г. по 22.02.2023 г. образовалась просрочка за неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению гостиной в размере сумма, а с учетом положения ч. 5 ст. 28 Закона Ф от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумма и неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению шкафа в детскую за период с 19.12.2022 по 31.01.2023 в размере сумма, а с учетом положения ч. 5 ст. 28 Закона Ф от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумма
Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер сумма
Доводы стороны ответчика, что недостатки устранялись по мере поступления претензий от истца, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с Законом о ЗПП ответчик обязан был передать товар надлежащего качества в сроки предусмотренные договором, таким образом товар должен был быть доставлен надлежащего качества 19.12.2022г. (14.11.2022г. оплата по договору + 25 рабочих дней), однако товар доставлен был с нарушением сроков и ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, при этом в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до сумма
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оформлению и удостоверению доверенности, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В соответствии ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Галерея Мебели и Дизайна (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Галерея Мебели и Дизайна (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023г.